Дело № 2-2996/2022

УИД 78RS0009-01-2021-010757-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» изначально обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2021 года в размере 2 095 232 рубля 88 копеек, из них по основному долгу 2 000 000 рублей по процентам 95 232 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 676 рублей 16 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,90%, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело, сведения о наследниках истцу не предоставлены. В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что наследником является дочь умершего – ФИО1

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились. ФИО1 пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказалась от наследства в пользу своей матери, в материалы дела представила письменные пояснения (л.д. 111).

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по данному кредитному договору не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной истцом.

Привлечённое к участию в деле в качеств третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд своего представителя, который пояснил, что стороной третьего лица, на основании договора страхования, истцу были переведены денежные средства в размере 2 004 328 рублей 77 копеек 20.01.2022 года. В материалы дела третьим лицом предоставлена письменная позиция по делу (л.д. 120).

Суд, с учетом, что имеются сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Обращаясь в суд, в основание иска истцом указано на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременной выплаты ежемесячных платежей, что в свою очередь является основаниям для предъявления требования о полном возврате кредита.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №W100K0N104911004 на сумму 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,90%, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету ФИО4 (л.д. 50-51).

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 095 232 рубля 88 копеек.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 54).

Нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО3 открыто наследственное дело N 89/2021 к имуществу умершего ФИО4 (л.д. 63-100).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после умершего ФИО4, являет ФИО2 - супруга умершего (л.д. 65). Ответчица ФИО1, согласно собственноручно написанному на имя нотариуса заявлению, от доли в праве наследования на имущество умершего отца отказалась в пользу ФИО2

Таким образом, наследником, принявшим наследство после умершего заемщика ФИО4, является ФИО2, к которой перешли не только права на имущество умершего наследодателя, но и его обязательства, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом изложенного, ПАО «РОСБАНК» в исковых требованиях, предъявленных к ФИО1, следует отказать, поскольку ФИО1 является не надлежащим ответчиком по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору выступает ПАО «РОСБАНК». Страховая сумма составила 2 010 000 рублей (л.д. 123-125).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала извещение о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика в СПАО «Ингосстрах» и заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 148).

СПАО «Ингосстрах» были запрошены документы для установления факта страхового случая, а также ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО «РОСБАНК» о размере задолженности ФИО4 по заключенному кредитному договору и предоставлении реквизитов. Согласно уведомлению ПАО «РОСБАНК» в адрес СПАО «Ингосстрах» задолженность по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 2 004 328 рублей 77 копеек (л.д. 172).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 004 328 рублей 77 копеек, в пользу ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 175).

Таким образом, были частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам по первоначальному исковому требованию.

ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым, оставшаяся часть задолженности по кредитному договору была внесена в ПАО «РОСБАНК» ею лично, в подтверждение погашения всей задолженности ответчицей ФИО2 в материалы дела представлена справка ПАО «РОСБАНК», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ее обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности, - не имеется.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования уже после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные Банком в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 676 рублей 16 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 119, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 18 676 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.08.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2996/2022.