Решение по делу № 02-15902/2024 от 01.04.2025

УИД 77RS0021-02-2024-023308-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2025 по иску ФИО1 к адрес газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2018 года в электронном периодическом издании «MK.ru» (сайт в сети «Интернет»: https://www.mk.ru/), учредителем которого является адрес газеты «Московский Комсомолец», была опубликована статья под названием «В Москве у музыкального продюсера отняли 3,1 сумма прописью» (страница сайта в сети «Интернет», на которой размещена статья: https://www.mk.ru/incident/2018/03/07/v-moskve-u-muzykalnogo-prodyusera-otnyali-31-mln-ru bley.html). Статья, размещенная на страница сайта в сети «Интернет» https://www.mk.ru/incident/2018/03/07/v-moskve-u-muzykalnogo-prodyusera-otnyali-31- mln-rubley.html, содержит следующие сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1: «[…]фио пару лет назад был замешан в истории с кредитным мошенничеством [...]».Распространенные Ответчиком сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Истца характер и не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, истец просит суд признать распространенные адрес газеты «Московский Комсомолец» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно цитату: «[...]фио пару лет назад был замешан в истории с кредитным мошенничеством [...]» и обязать адрес газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть указанные сведения в электронном периодическом издании «MK.ru», запретить дальнейшее распространения этих сведений, а также удалить указанные сведения со страницы сайта в сети «Интернет»: https://www.mk.ru/incident/2018/03/07/v- moskve-u-muzykalnogo-prodyusera-otnyali-31-mln-rubley.html; обязать адрес газеты «Московский Комсомолец» компенсировать ФИО1 моральный вред в размере сумма; в случае неисполнения решения суда в части опровержения, удаления и запрещения дальнейшего распространения недостоверных сведений о ФИО1, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу - взыскать с адрес газеты «Московский Комсомолец» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2025г. до 06 марта 2025г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю фио, который после объявления перерыва в судебное заседание не явился, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, учитывая, что истец был извещен заблаговременно, как и заблаговременно были направлены возражения ответчика в его адрес, имел возможность, ознакомится, необоснованное отложение судебного заседания, нарушает баланс интересов сторон.

Представитель ответчика адрес газеты «Московский комсомолец» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года в средства массовой информации – в электронном периодическом издании MK.RU опубликована статья «В Москве у музыкального продюсера отняли 3,1 сумма прописью» по ссылке https://www.mk.ru/incident/2018/03/07/v-moskve-u-muzykalnogo-prodyusera-otnyali-31-mln-ru bley.html.

Из позиции истца следует, что в статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно: «[…]фио пару лет назад был замешан в истории с кредитным мошенничеством [...]».

Вместе с тем, довод истца об уголовном преступлении и судимости не соответствует тексту и опровергается оригинальным текстом публикации: в статье никаких сведений о совершении уголовного преступления, уголовном преследовании, осуждении гражданина, обращавшегося 06.03.2018 г. в полицию и являвшегося жертвой преступления не имеется.

Содержательно-смысловое значение оспариваемой истцом фразы как в целом, так и согласно входящих в данную фразу слов, не означает и не имеет содержательно-смыслового толкования ни о преступлении, ни о его совершении, ни об уголовном преследовании, ни об осуждении по приговору суда кого бы то ни было по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Речь в спорной фразе идет о не конкретизированном в тексте статьи отношении, участии, причастности лица к некой «истории», а не к преступлению. В отношении «истории» в соответствии с нормами действующего законодательства, обычаев делового оборота уголовное преследование не осуществляется. Отрицательная или негативная оценка или окраска слова не означает порочащий характер содержащегося в нем смысла и значения в точки зрения понятия порочащих сведений, данных законодателем в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом оспариваемая фраза взята из текста статьи, где содержатся следующие сведения: «32-летний продюсер ООО «Фэмили-Мьюзик Продакшн» фио заявил в полицию об ограблении на адрес, передает агентство «Москва». Трое неизвестных открыли дверь его Range Rover Vogue и, применив силу, отобрали сумку с 3,1 сумма прописью. Гендиректор ООО «Норд Констр.акшн» при этом лишился паспорта, шестого айфона и сумма прописью. Грабители скрылись на черном марка автомобиля. Интересно, что ограбление произошло 26 февраля, а в полицию потерпевший обратился только 6 марта. Агентство «Москва» со ссылкой на СМИ пишет, что фио пару лет назад был замешан в истории с кредитным мошенничеством. По данным ФССП. у мужчины задолженности на 92,8 сумма прописью в адрес, еще почти на 14 млн — в Москве». Т.е. в статье ответчика указаны конкретные источники информации, заимствования.

В части оспариваемой Истцом цитаты, таким источником информации является публикация Агентства Москва под названием «Ограбленный на 3,1 млн рубл. В Москве мужчина оказался продюсером с задолженностями на сумма», распространенная 07.03.2018 года 16.01 час. «Агентство Москва» является средством массовой информации в форме информационного агентства - Агентство городских новостей «Москва» peг. № ФС77-53980 от 30 апреля 2013 года, что подтверждается выходными данными интернет-страницы по адресу: https://www.mskaqencv.ru/materials/2759351 , на которой 07.03.2018 года 16.01 было публиковано сообщение об аннулировании материала.

Статус указанного в статье ответчика первоисточника информации Агентства «Москва» в качестве зарегистрированного в установленном порядке Роскомнадзором СМИ в форме Информационного агентства peг. номер ИА № ФС77-53980 от 30.04.2013 г. подтверждается официальными данными регистрирующего органа в Перечне наименований зарегистрированных СМИ.

Так, 07.03.2018 г. Агентство «Москва» был опубликован материал под названием «Ограбленный на 3,1 сумма прописью в Москве мужчина оказался продюсером с задолженностями на сумма».

Кроме вышеуказанной статьи, по данному информационному поводу 06.03.2018 года Агентством Москва в сети Интернет по адресу: https://www.mskaqencv.ru/materials/2759351 в разделе «Происшествия» было опубликовано сообщение со ссылкой на источник информации пресс-службу МВД России по Москве.

Распространенные ответчиком и оспариваемые Истцом сведения являются воспроизведением информации, распространенной до публикации Ответчика другим средством массовой информации «Агентством Москва» с активной ссылкой в тексте спорной статьи, при обращении к которой происходит переход на интернет-страницу Агентства «Москва» http://www.mskaqency.ru/materials/2759659.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение к истцу ФИО1

В спорной статье речь идет событии - обращении в полицию гражданина с такой же фамилией и именем, являвшегося «продюсером ООО «Фэмили-Мьюзик Продакшн».

Истцом не представлено и в материалах дел отсутствуют объективные данные, которые свидетельствуют о том, что истец являлся «продюсером ООО «Фэмили-Мьюзик Продакшн» и/или обращался в полицию по инциденту, явившемуся информационным поводом для спорной публикации.

Так, согласно материалам дела № А60-19638/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес: Решение от 14,05,2018 года по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его банкротом... Согласно описи имущества гражданина, должнику принадлежат доля в уставном капитале ООО «Гравитас» в размере 45% номинальной стоимостью сумма, доля в уставном капитале ООО «Завод трубной изоляции» в размере 50% номинальной стоимостью сумма (в отношении общества введена процедура конкурсного производства). ... Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время ФИО1 нигде не трудоустроен, с 2013 года страховые взносы в ПФР не поступают...».

Согласно открытым и общедоступным данным, в т.ч. ЕГРЮЛ ФНС России, Истец ФИО1 являлся и/или является лицом, имеющим отношения к различным многочисленным организациям и юридическим лицам: является учредителем 6 компаний и генеральным директор 3 юридических лиц: ООО "Фин-Профит", ООО "Меркурий" , ООО "ЭТИ”, ООО "Гравитас",ООО "Завод ДТ", ООО "ЗТИ”

Однако, данных об относимости Истца к указанному в статье юридическому лицу ООО «Фэмили-Мьюзик Продакшн» никаких нет.

Анализ содержащихся сведений в статье в целом и отдельных сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли бы его нематериальные блага.

Объектом же оспаривания по делам о защите нематериальных благ является не статья, абзацы, фразы, пересказы или интерпретации истца, а фактически распространенные ответчиком сведения. Сведения - то же, что информация.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ статьи и спорных абзацев свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли ег0_ нематериальные блага. Описываемые в статье сведения являются соответствующими действительности, т.к. содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Содержание статьи, которое, по мнению истца, нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию, следует рассматривать с учетом контекста статьи, фраз (словосочетаний). Сведения, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением мнения, суждения, анализа автора о тех событиях, которые послужили информационным поводом для многочисленных сообщениях и публикация в СМИ и в Интернете.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно, выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

Вместе с тем содержащиеся в статьях сведения и суждения основаны на достаточной Фактической базе и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31,07.2007г. № 25968/02).

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на Фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания носят личный характер, в контексте порочащих сведений отсутствуют и являются субъективной интерпретацией истца.

Заявленные истцом исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца являются декларативными. Истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения касаются именно его и умаляют его нематериальные блага истца ФИО1

Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца. Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней, утрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Такие объективные данные истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении ее чести, достоинства, доброго имени или деловой репутации являются недостоверными, опровергаются материалами дела, и представляют собой лишь его собственную трактовку цитаты, очень субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.

Оригинальный текст статьи не содержит сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению: не соответствующими действительности и порочащими истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья, послужившая основанием для предъявления иска, не содержит порочащих истца или кого бы то ни было сведений, так как здесь отсутствуют утверждения, которые бы не соответствовали действительности. Отсутствует совокупность обстоятельств, при которых данное требование может быть удовлетворено: истцом не доказано, что спорная информация порочит и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию; спорные сведения, касающиеся фактов, соответствуют действительности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Указанный в исковом заявлении довод для взыскания в пользу истца морального вреда по поводу распространенной о нем информации является несостоятельным, т.к. причинно-следственная связь между распространенными ответчиком сведениями, оспариваемыми истцом и моральным вредом истца отсутствует.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания судебной неустойки, а также судебных расходов у суда не имеется.

Кроме того, ответчиков заявлено о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком 07.03.2018 г. года в статье: «В Москве у музыкального продюсера отобрали 3,1 сумма прописью» по адресу: https://www.mk.ru/incident/2018/03/07/v-moskve-u-muzykalnoqo-prodyusera-otnyali-31-mln-rublev.html, что подтверждается данными в тексте самой публикации и датой в адресной строке статьи в сети Интернет. Данный материал находится в сети Интернет по указанному адресу в открытом доступе с 07.03.2018 г. по настоящее время.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.12.2024 г., то есть спустя более пяти лет после опубликования спорной статьи.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.