Решение по делу № 2-228/2025 от 09.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-228/2025

УИД35RS0010-01-2024-012035-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Анекс Туризм» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ответчики обратились в Вологодский городской суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением туроператором обязательств по реализации туристского продукта. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по делу № требования истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ответчиков в числе прочего неустойку с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ООО «Анекс Туризм» на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом с ООО «Анекс Туризм» в пользу ответчиков взыскана неустойка в следующих размерах: в пользу ФИО6 неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 в размере 308 624 рублей 40 копеек; в пользу ФИО4 неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 в размере 287 397 рублей 50 копеек; в пользу ФИО3 неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 в размере 194 250 рублей; в пользу в пользу ФИО1 неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 в размере 244 303 рублей 60 копеек; в пользу в пользу ФИО5 неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 в размере 287 397 рублей 50 копеек. С учетом сумм взысканных на будущее время неустоек считает свои права нарушенными. Единственным надлежащим способом защиты прав является предъявление самостоятельного иска о снижении неустойки, взысканной ранее на будущее время, по статье 333 Гражданского кодекса РФ с взысканием излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения. В настоящем деле истцом оспаривается соразмерность, разумность и справедливость неустойки, взысканной в пользу ответчиков на будущее время. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по делу № с ООО «Анекс Туризм», помимо сумм неустоек, были взысканы суммы убытков, то есть права потребителей уже были восстановлены, и взыскание неустойки носило исключительно штрафной, а не компенсационный характер. При этом суммы неустоек, взысканных на будущее время, значительно превысили установленные судом суммы убытков, что само по себе свидетельствует об их чрезмерности. Следуя примененному судом в деле № расчету неустойки и применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в периоды нарушений, можно рассчитать следующие соразмерные суммы неустоек: в пользу ФИО6 соразмерная неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 составит 20 934 рублей 04 копейки; в пользу ФИО4 соразмерная неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 составит 19 494 рублей 34 копейки; в пользу ФИО3 соразмерная неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 составит 13 175 рублей 98 копеек; в пользу в пользу ФИО1 соразмерная неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 составит 16 571 рублей 60 копеек; в пользу в пользу ФИО5 соразмерная неустойка за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 составит 19 494 рублей 34 копейки. Кроме того, сама неустойка по договору возмездного оказания услуг должна была быть взыскана на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена не определена договором. Однако суммы неустоек превысили суммы убытков. Просил уменьшить суммы неустоек, присужденных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023, и взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 287 690 рублей 36 копеек, с ФИО4 в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 267 903 рублей 16 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 181 074 рублей 02 копейки, с ФИО1 в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 227 732 рублей 44 копейки, с ФИО5 в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 267 903 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Анекс Туризм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 362 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснил, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в исковом заявлении истец ссылается на то, что неустойка по договору возмездного оказания услуг должна была быть взыскана на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, 30.05.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по делу № вынесено определение, согласно которому суд определил исправить описку в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023, заменив в мотивировочной части решения словосочетание «пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» на словосочетание «пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей». Разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023, указав, что взысканная с ООО «АнексТуризм» неустойка по день фактической оплаты долга подлежит расчету по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % в день. Из решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу №, следует, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по делу). ООО «Анекс туризм» не предпринял действий к исполнению решения суда в добровольном порядке, препятствий для исполнения решения суда в части удовлетворенных требований в конкретных суммах, не имелись. При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, ответчик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке суммы неустойки, что лишает ее той самой стимулирующей роли, которая определена законодательством. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, размер взысканной с ООО «Анекс туризм» неустойки на будущее зависел исключительно от действий последнего, обязанного надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законодательством сроки. Длительное неисполнение решения суда ООО «Анекс туризм» и обусловило размер неустойки на будущее, что может быть оценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ограничению не подлежит.

Судом установлено, что 29.11.2022 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков в связи с отменой рейса по купленным авиабилетам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ними были заключены договоры на реализацию туристского продукта – туристская поездка в <адрес>, авиабилеты на имя истцов по маршруту «<данные изъяты>» на 05.03.2022 и обратно на 12.03.2022. Услуга была оказана не в полном объёме - забронированный рейс по маршруту «<данные изъяты>» не состоялся, истцам пришлось самостоятельно приобретать и оплачивать билеты по маршрутам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Просили взыскать стоимость самостоятельно приобретенных авиабилетов, неустойку в размере 1% в день от суммы требований с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Анекс Туризм» указало, что 05.03.2022 Росавиация рекомендовала с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России ввиду высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

13.04.2023 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» взысканы: в пользу ФИО6: убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 83 412 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 5 838 рублей 90 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга, штраф в размере 35 000 рублей; в пользу ФИО4: убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 77 675 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 5 437 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга, штраф в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО3 убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 52 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 3 675 рублей с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга, штраф в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 66 028 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 4 621 рубль 96 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО5: убытки за самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 77 675 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 03.11.2022 в размере 5 437 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты долга, штраф в размере 35 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 072 рубля 91 копейка.

Из текста решения следует, что за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд согласился с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы убытков, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размеры штрафа в пользу потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм», в том числе указал, что суд посчитал, что произведённый истцами расчет неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей является верным, при этом сослался на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просил решение отменить.

05.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

13.09.2023 ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились за исполнительными листами.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» вновь указал, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен производиться от цены оказания услуги, а не от сумм убытков и не должен превышать общей цены заказа.

28.11.2023 ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.04.2023 по делу 2-2162/2023 в части неустойки.

29.11.2023 с аналогичным заявлением обратилось ООО «Анекс Туризм»

07.02.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В пользу ФИО1 взыскано 342 953 руб. 56 коп., в пользу ФИО4 – 403 510 руб. 41 коп., в пользу ФИО5 – 408 510 руб. 41 коп., в пользу ФИО3 – 273 425 руб., в пользу ФИО6 – 435 875 руб. 34 коп.

28.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

30.05.2024 определением Вологодского городского суда Вологодской области исправлена описка в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023, заменено в мотивировочной части решения словосочетание «пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» на словосочетание «пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 указанием, что взысканная с ООО «Анекс Туризм» неустойка по день фактической выплаты долга подлежит расчету по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % в день.

08.08.2024 ООО «Анекс Туризм» обратилось в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 05.09.2023 в части взыскания неустойки, указав, из какого расчета следует исходить при начислении неустойки на будущее время, какие нормы материального права применимы к неустойке и ограничена ли общая сумма неустойки общей ценой заказа.

03.09.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда заявление ООО «Анекс Туризм» удовлетворено, разъяснено апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.09.2023, дополнена мотивировочная часть апелляционного определения абзацем следующего содержания: «Общий размер неустойки, взысканной с ООО «Анекс Туризм» в пользу каждого из истцов, не может превышать для каждого из них цену оказания туристских услуг в сумме 32 250 руб.

08.08.2024 ООО «Анекс Туризм» за разъяснением определения от 28.02.2024 в части неустойки обратилось в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

30.09.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления отказано.

15.01.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.09.2024 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.02.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда заявление ООО «Анекс Туризм» оставлено без удовлетворения. Из теста определения следует, что законом не предусмотрена возможность разъяснения апелляционного определения, которым судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В рассматриваемом случае истец ООО «Анекс Туризм», не отрицая факта нарушения им обязательства и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебным актом на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке (за период, образовавшийся после вынесения судебных актов) положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 февраля 2023 года № 364-О, указал, что перечень случаев, в которых допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Принимая во внимание, что размер неустойки, присужденной на будущее время и списанной с ООО «Анекс Туризм» в пользу ответчиков, в несколько раз превышает размер возникших у них убытков, кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств дела №, при рассмотрении которого судом была взыскана неустойка, причин неисполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств перед туристами по отмнее забронированных рейсов, применения судом при вынесении решения от 13.04.2023 к взысканному штрафу по Закону о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 №, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 №.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, размер убытков, период, в течение которого имела место просрочка обязательства, суд определяет в пользу:

ФИО6 неустойку после вынесения решения суда от 13.04.2023 в размере 86 412 руб. 04 коп., в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 222 212 руб. 36 коп. (308 624,40 – 86412,04),

ФИО4 неустойку после вынесения решения суда от 13.04.2023 в размере 80 675 руб. 61 коп., в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 206 721 руб. 89 коп. (287397,50-80675,61),

ФИО3 неустойку после вынесения решения суда от 13.04.2023 в размере 55 500 руб. 00 коп., в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 138 750 руб. 00 коп. (194250-244303,60),

ФИО1 неустойку после вынесения решения суда от 13.04.2023 в размере 69 028 руб. 00 коп., в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 175 275 руб. 60 коп. (244303,60 – 69028),

ФИО5 неустойку после вынесения решения суда от 13.04.2023 в размере 80 675 руб. 61 коп., в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 206 721 руб. 89 коп. (287397,50-80675,61).

Размер госпошлины за имущественное требование, подлежащее удовлетворению, составит 12 701 руб. 32 коп. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное и неимущественное требования: с ФИО6 – 8 9701 руб. 56 коп., с ФИО4 – 8 763 руб. 45 коп., с ФИО3- 7 854 руб. 80 коп., с ФИО1 – 8 343 руб. 08 коп., с ФИО5- 8763 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО6 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по гражданскому делу № на будущее время, за период с 28.10.2022 по 29.01.2024 с суммы 308 624 руб. 40 коп. до суммы 86 412 руб. 04 коп.

Уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО4 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по гражданскому делу № на будущее время, за период 28.10.2022 по 29.01.2024 с суммы 287 397 руб. 50 коп. до суммы 80 675 руб. 61 коп.

Уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО3 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по гражданскому делу № на будущее время, за период 28.10.2022 по 29.01.2024 с суммы 194 250 руб. 00 коп. до суммы 55 500 руб. 00 коп.

Уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО1 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по гражданскому делу № на будущее время, за период 28.10.2022 по 29.01.2024 с суммы 244 303 руб. 60 коп. до суммы 69 028 руб. 00 коп.

Уменьшить неустойку, присужденную в пользу ФИО5 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2023 по гражданскому делу № на будущее время, за период 28.10.2022 по 29.01.2024 с суммы 287 397 рублей 50 копеек до суммы 80 675 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии №, в пользу ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 222 212 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 206 721 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 138 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 175 275 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 206 721 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8763 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.