Решение по делу № 2-384/2023 от 28.02.2023

2-384/2023

61RS0005-01-2022-006883-66

...0;

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием пом. прокурора Мамаева Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО3, 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании договора найма недействительным, признании регистрации фиктивной, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании договора найма недействительным, признании регистрации фиктивной, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая что в МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ... г. при подаче заявления для получения разрешения на регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: <...>, <...> <...> со стороны ФИО3 был предоставлен документ, являющийся основанием для получения вышеуказанной квартиры, договор найма жилого помещения № от ... г., якобы заключенный между ФИО3 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону. На основании данного договора ФИО3 со стороны МКУ «УЖКХ» ошибочно было выдано разрешение на регистрацию в муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу и он временно был зарегистрирован в данной квартире на год, до августа 2023 года. Впоследствии, при повторном обращении ФИО3 в МКУ «УЖКХ» ... г. по вопросу выкупа данной квартиры, сотрудниками МКУ «УЖКХ» было установлено, что данный договор найма жилого помещения № от ... г. не соответствует действительности, является фиктивным, со стороны ДИЗО никогда не оформлялся, в том числе, в связи с отсутствием полномочий на предоставление данной услуги и фактически ФИО3 не выдавался и с ним не заключался, что является признаками мошеннических действий со стороны ФИО3 Учитывая вышеизложенное, по данному факту совершения мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, со стороны МКУ «УЖКХ» ... г. было подано заявление в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать договор найма жилого помещения № от ... г. недействительным и незаконным, в связи с отсутствием факта его заключения и подписания одной из сторон договора- ДИЗО. Признать регистрацию ФИО3 в муниципальном жилом помещении по адресу: <...> <...> фиктивной. Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>. Выселить ФИО3 из муниципального жилого помещения по адресу: <...> <...> без предоставления другого муниципального жилого помещения.

Протокольным определением суда от 27.12.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представили письменные возражения на иск, указав, что ФИО3 получил договор от ФИО4 и стал пользоваться данной квартирой, считает требования истца законными, просил отсрочить выселение до 01.09.2023 года.

В суд 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположена по адресу: <...> <...> находится в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Судом также установлено, что по данным реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону согласно информационной системы –«Территориально – распределительный информационно – аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону (МГИС) в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> общей площадью 64,4 кв.м, правообладатель МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что ... г. при подаче заявления для получения разрешения на регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: <...> <...> ФИО3 был предоставлен договор найма жилого помещения № от ... г., заключенный между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице директора Департамента ФИО5 с одной стороны – «Наймодатель» и ФИО3 с другой стороны «Наниматель».

Из отзыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что представленный договор найма жилого помещения № от ... г. со стороны Наймодателя, в лице директора Департамента ФИО5 не подписывался, ввиду отсутствия полномочий по подписанию данного договора.

Сведений о принятии решения о предоставлении ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> не имеется.

ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях по вышеуказанному адресу не состояли и не состоят.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, - предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель определил момент и основания приобретения права пользования жилым помещением, предоставляемым на условиях договора социального найма - принятие решения органа исполнительной власти либо иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения.

Между тем, как было установлено судом, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО3 на условиях социального найма, в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, договор социального найма жилого помещения № от ... г. с ФИО3 не заключался, что последним не оспаривалось в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения у него права на вселение и пользование указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, учитывая, что правообладателем жилого помещения в лице органов исполнительной власти, не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения по адресу: <...> <...> ФИО3, с ФИО3 не заключался договор социального найма в отношении указанной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, договор социального найма является недействительным, то правовых оснований для пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <...> <...> не имеется и он подлежит выселению из указанного жилого помещения, как и не имеется оснований для регистрации по месту жительства по указанному адресу в связи с отсутствием права пользования жилым помещением, а, следовательно, решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу: <...> <...>.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства приобретения прав на данное жилое помещение ФИО3, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а продолжение проживания ФИО3 в вышеупомянутой квартире на законе или договоре не основано, в связи с чем является по существу самовольным у суда отсутствуют основания для установления срока в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда и считает достаточным срок, предусмотренный действующим законодательством.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО3, 3-е лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании договора найма недействительным, признании регистрации фиктивной, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать договор найма № от ... г. заключенный между ФИО3 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону недействительным.

Признать регистрацию ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан Межрайонным Отделом УФМС по Ростовской области в <...> ... г. по адресу: <...>, <...> фиктивной, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан Межрайонным Отделом УФМС по <...> в <...> ... г. из жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.

...