Докладчик Степанова Э.А. судья Толстова Л.В.

апелляционное дело №33-3839/2023 УИД 21RS0009-01-2023-000061-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ананьеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Ананьева А.Ю. на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а :

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства») обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву А.Ю., указав, что 4 сентября 2020 года задержанное в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ананьева А.Ю. было перемещено на специализированную стоянку; основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется, 7 сентября 2020 года указанное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения; приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москва от 22 июля 2016 г. № определен срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, который составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, указанный срок для оплаты истек 7 ноября 2020 года, ответчику направлена квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями, которая получена Ананьевым А.Ю., однако до настоящего времени оплата не произведена; стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 50625 руб. 57 коп., стоимость хранения задержанного транспортного средства за трое полных суток хранения - 7187 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ст.ст.314, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просило взыскать с Ананьева А.Ю. 59 747 руб. 64 коп., из которых 50 625 руб. 57 коп. - стоимость перемещения транспортного средства, 7187 руб. 67 коп. - стоимость хранения транспортного средства, 1 934 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не участвовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ананьев А.Ю. в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица ООО «Вест-Лайн» и ООО «М-Лизинг», привлеченные к участию в деле определением судьи от 20.03.2023, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года с Ананьева А.Ю. в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» взысканы расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, в размере 57813 руб. 24 коп. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 40 коп.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления Ананьева А.Ю. об отмене указанного выше заочного решения суда от 4 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства в опровержение доводов истца в части исправности задержанного транспортного средства; он был допущен к управлению автобусом не ООО «Вест Лайн», поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «...», что подтверждается представленной трудовой книжкой, и ООО «...» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответственность за виновные действия работника (нарушение правил дорожного движения), в том числе по уплате каких-либо расходов, штрафов, ущерба несет работодатель, однако данный вопрос судом в совещательной комнате не обсуждался и оценка этому обстоятельству судом не дана; надлежащим ответчиком по делу должен был быть его работодатель ООО «...». Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № с заведомо неисправной тормозной системой.

4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № с заведомо неисправной тормозной системой, световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находится в нерабочем состоянии, не включается при активации АБС при включении зажигания.

По указанному выше факту в отношении ФИО1 также составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № и протокол задержания № транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком № с передачей на хранение в ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

По акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 4 сентября 2020 года указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве № от 7 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

7 сентября 2020 года указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 07.09.2023.

В тот же день (7 сентября 2020 года) ФИО1 были выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме 50 600 руб. и 2 300 руб. соответственно, в которых указано, что в случае неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 декабря 2019 года №9 размер оплаты за услуги хранения и перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и составит 2395 руб. 89 коп. и 50 625 руб. 57 коп.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22 июля 2016 года № и составляет 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством (п.2.1 Приказа).

Соответственно, срок для оплаты истек 7 ноября 2020 года.

С 15 сентября 2013 года ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является лицом, осуществляющим на территории города Москвы деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ИП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве».

Неоплата ФИО1 расходов по перемещению транспортного средства в размере 50625 руб. 57 коп. и хранению транспортного средства в размере 7187 руб. 67 коп. послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.6 Закона города Москвы от 13 июля 2016 года №27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.07.2016 №, исходил из того, что лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, является ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством на основании выданного собственником транспортного средства (ООО «Вест Лайн») путевого листа, на него возлагается обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в период с 04.09.2020 по 07.09.2020, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В частности, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно Тарифам на перемещение и хранение ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на специализированных стоянках транспортных средств в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ (приложение №1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 декабря 2019 года №) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированных стоянках составили: за перемещение транспортного средства – в размере 50625 руб. 57 коп., за хранение – в размере 2395 руб. 89 коп. за сутки.

В силу ст.6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив полномочия последнего по осуществлению перемещения и хранения задержанных транспортных средств, признав предоставленный истцом расчет задолженности за хранение транспортного средства правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО «...», судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Следовательно, задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч.11).

Приведенные положения закона не позволяют прийти к выводу об обязанности работодателя производить выплаты, необходимость которых возникла в связи с совершением административного правонарушения работником.

Основанием для предъявления иска явилось, в первую очередь, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку истца, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты в установленный законом срок.

Возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение и хранение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения именно ФИО1, фактически использовавшего транспортное средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного деяния – совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 7 сентября 2020 года прямо указано о том, что в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, потому позиция ответчика о том, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства должны быть возложены на работодателя, во внимание принята быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства также нельзя признать состоятельными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 мая 2023 года, было направлено ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства: <адрес> и возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, что позволяет считать его доставленным адресату, потому у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что ФИО1 было достоверно известно об обращении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к нему с настоящим иском, так как копия искового заявления была направлена истцом ответчику 18 января 2023 года и вручена адресату 28 января 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором № (л.д.9).

Оснований считать, что настоящий спор затрагивает права и интересы ООО «...» не имеется, потому необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М-Лизинг» к нарушению прав ответчика не привело и на законность оспариваемого судебного акта не повлияло.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.