Гр. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 16 января 2026 года

Зарайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикаревой М.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зарайский городской суд с иском к <данные изъяты>2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>4 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки LADA 2170, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 год. <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в техническом повреждении автомобиля. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда и установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>4 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки LADA 2170, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 год.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, марки «LADA 2170», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 121 000 руб.

Согласно объяснений, которые были даны <данные изъяты>2 в рамках материала проверки от <данные изъяты>, следует, что по адресу: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>2 управлял транспортным средством марки «LADA 2170», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сдавая назад, совершил наезд на транспортное средство «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным материалом подтверждается факт нарушения ответчиком требовании и правил ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба. Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу (автомобилю).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> при подаче иска в размере 4 630 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) с <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, паспорт 46 17 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 121 000 (сто двадцать одну тысячу руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.В. Чикарева