Решение по делу № 2А-153/2023 от 17.05.2023 - о признании решений, бездействия (действий) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-153/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000088-56

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО3, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решений, бездействия (действий) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края ФИО3 о признании решений, бездействия (действий) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

- признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, в ненадлежащем проведении проверки на предмет нахождения должника в состоянии банкротства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022;

- признать незаконным постановление начальник отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнительному документу №, произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы (подлинник исполнительного документа будет направлен в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району после получения ООО «ТРАСТ» решения по административному иску);

- установить начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложением исполнительного документа. 24.05.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, а предъявленный исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению. ООО «ТРАСТ» считает данный отказ незаконным, в связи с чем 02.06.2023 обратилось с соответствующей жалобой в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, откуда 15.07.2022 поступило постановление начальника отделения – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что в отношении должника введена процедура банкротства. Однако процедура внесудебного банкротства длится 6 месяцев, на этот период приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и прекращается начисление процентов и штрафов, за исключением требований, не указанных в списке кредиторов, который прилагается к заявлению о внесудебном банкротстве. Если кредитный договор не был указан в списке, по нему может продолжаться исполнительное производство и списание денежных средств со счета. В соответствующем реестре сведений о банкротстве ООО «ТРАСТ» не указано кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4, в связи с чем не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 25.07.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия начальника МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы и ненадлежащем проведении проверки на предмет нахождения должника в состоянии банкротства по кредитному договору, которая получена адресатом 31.07.2022 (почтовый идентификатор №), однако ответ на данную жалобу не поступил по настоящее время, то есть по состоянию на 15.03.2023. При проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции 15.03.2023 установлено, что ответ на жалобу не поступил, в связи с чем установлено бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 Результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» результата рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7 оборотная сторона, 23, 56, 61).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» (л.д. 62).

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (процессуальный статус данных лиц изменен определением Шарыповского районного суда от 21.04.2023 – л.д. 50-51), руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.19-21, 24-25, 54-55, 57-59, 61).

Заинтересованное лицо: ФИО4 (должник по исполнительному документу) – надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, какие-либо отзывы, возражения суду не представила, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26, 53).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

ООО «ТРАСТ» обратилось в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа, которое поступило в адрес ОСП 12 мая 2022 года (вх. №) (л.д. 29-32).

В материалах исполнительного производства имеется информация от 19.04.2022, согласно которой в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства во внесудебном порядке, кредитором указано ФИО8, основание возникновения: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств: <данные изъяты> (л.д. 33, 34, 35).

В связи с наличием информации о банкротстве должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 16 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена ООО «ТРАСТ» и получена последним 27.05.2022. При этом в постановлении имеется ссылка на п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а точная формулировка указана: «не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (по должнику введена процедура банкротства). Судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан предъявленный исполнительный документ не вступил в законную силу. Предъявленный исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 36, 37, 38-40).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не учтены следующие положения российского законодательства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является случай, когда исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 13 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирована, в том числе, внесудебная процедура банкротства гражданина.

Согласно п. 4 ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Согласно ст. 223.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения. Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Фактически принимая решение (в форме постановления) об отказе в возбуждении исполнительного производства 16 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверена актуальность сведений о банкротстве должника ФИО4, а также не проверена информация о том, значится ли задолженность, предъявленная ООО «ТРАСТ» к принудительному исполнению на основании судебного приказа от 11.04.2018, в числе указанных задолженностей в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.su), доступ к которому является открытым и свободным (не требуется регистрации, плата за получение информации не взимается), 11 ноября 2021 года в отношении ФИО4 (ранее имевшаяся фамилия – ФИО10) О.В. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, денежные обязательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, сумма обязательства: <данные изъяты>. Сведений о наличии иных денежных обязательств в отношении указанного должника в реестре не имеется. Процедура банкротства ФИО4 завершена 12 мая 2022 года, о чем в соответствующем реестре также имеется запись (л.д. 27, 27 оборотная сторона).

Таким образом, задолженность, взысканная с ФИО4 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ», не была указана должником в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке и, следовательно, не являлась денежным обязательством, от исполнения которого ФИО4 должна была быть освобождена по завершении процедуры банкротства.

Кроме того, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по требованию, не указанному должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, как нахождение должника в процедуре банкротства либо завершение процедуры банкротства ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 на п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не состоятельна, поскольку данный пункт предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ООО «ТРАСТ» в ОСП для принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства (в возбуждении которого отказано, но обложка сформирована именно как исполнительное производство) не содержится, участвующими в деле лицами не представлено.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не указано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений российского законодательства, данное решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, принятие оспариваемого постановления, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТРАСТ» как взыскателя по исполнительному документу, что является недопустимым.

При этом, не согласившись с принятым ФИО1 постановлением, ООО «ТРАСТ» в порядке ч. 1.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось к начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 с соответствующей жалобой в порядке подчиненности. Жалоба не содержит данных, позволяющих идентифицировать дату ее направления, однако согласно входящему штампу в ОСП жалоба поступила 16 июня 2022 года (л.д. 43-44).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 № от 30.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказано со ссылкой на введение в отношении должника процедуры банкротства. Копия постановления от 30.06.2022 направлена почтовой связью в адрес ООО «ТРАСТ» 04.07.2022, о чем представлена копия почтового реестра (л.д. 42, 45-46).

При этом, так же как и судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником ОСП ФИО2 не была проверена актуальность сведений о банкротстве должника ФИО4, информация о том, значится ли задолженность, предъявленная ООО «ТРАСТ» к принудительному исполнению на основании судебного приказа от 11.04.2018, в числе указанных задолженностей в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, а также основания, указанные судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении. Не были учтены начальником ОСП и вышеперечисленные положения российского законодательства.

Таким образом, и принятое начальником ОСП (ранее – МОСП) по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» не является законным и обоснованным, подлежит отмене с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение путем надлежащего рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с постановлением, вынесенным начальником ОСП по итогам рассмотрения жалобы, ООО «ТРАСТ» в соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся) направило жалобу в УФССП России по Красноярскому краю, в которой просило признать незаконными действия начальника ОСП ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы и обязать устранить выявленные нарушения. Жалоба направлена адресату 25.07.2022, что подтверждается соответствующим реестром, и получена 31.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 12, 14-15, 66).

Вместе с тем, сведений о рассмотрении данной жалобы и направлении принятого по итогам ее рассмотрения документа, материалы настоящего административного дела не содержат, вопреки требованиям КАС РФ стороной административных ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

Отсутствуют в административном деле и доказательства наличия оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, хотя и при наличии таких оснований должностное лицо в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно вынести постановление (об отказе в рассмотрении жалобы по существу).

Таким образом, учитывая, что руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю является ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное должностное лицо является вышестоящим по отношению к начальнику ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, суд приходит к выводу, что в действиях указанного руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю имеется незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», поданной в порядке подчиненности об оспаривании постановления начальника МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «ТРАСТ» как взыскателя по исполнительному документу (судебному приказу). Именно на ФИО3, как руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края, в подчинении которого находится начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, следует возложить обязанность по устранению допущенного незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

В связи с допущенными грубыми нарушениями закона принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 (на основании заявления ООО «ТРАСТ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4) подлежит отмене.

В настоящее время информация по исполнительному производству по вышеуказанному исполнительному документу (судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному на основании заявления взыскателя после 2021 года, в Банке исполнительных производств отсутствует, в связи с чем (при отсутствии иных допустимых доказательств) суд приходит к выводу, что допущенное нарушение, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, на момент принятия настоящего решения не устранено.

Принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая является действующим сотрудником этого же ОСП, то и обязанность по устранению допущенного нарушения (то есть вопрос о возбуждении исполнительного производства) следует возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а не на начальника ОСП ФИО2

При этом возлагая обязанность по устранению допущенного нарушения, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя принять конкретное решение по данному вопросу (в том числе возбудить исполнительное производство) и возлагает обязанность рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принять по нему законное решение в установленные законом сроки. Кроме того, следует обратить внимание, что возбуждение исполнительного производства предполагает принятие и совершение необходимых исполнительных действий. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в вышеизложенной формулировке, за исключением требований о возложении обязанности на начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по устранению допущенного нарушения путем возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку требования административного истца взимосвязаны и имело место обжалование (оспаривание) действий и решений нижестоящих судебных приставов в порядке подчиненности, а бездействие должностного лица ГУФССП России по Красноярскому краю (выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности) имеет длящийся характер и не устранено на момент принятия настоящего решения (допустимых доказательств обратного суду не представлено), суд считает обоснованной позицию административного истца относительно уважительности причин формально пропущенного срока, признавая, что фактически срок для оспаривания действий, бездействия и решений должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопрос о возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений также разрешен судом, что описано выше.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 от 16 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 обязанность рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) и принять по нему законное решение в установленные законом сроки.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от 30 июня 2022 года № об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 обязанность по надлежащему рассмотрению в установленном законом порядке жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы и ненадлежащем проведении проверки нахождения должника в процедуре банкротства.

Возложить на руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 обязанность по надлежащему рассмотрению в установленном законом порядке жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы и ненадлежащем проведении проверки нахождения должника в процедуре банкротства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу – ООО «ТРАСТ» - об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 мая 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2023 года