Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Арипова А.А.,

осужденного <...> (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <...> и его защитника-адвоката Арипова А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания <...> под стражей с 28.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20.02.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <...> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арипов А.А., не оспаривая доказанность событий деяния, причастность <...> к совершению такового и юридическую квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, его трудоустройства, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик по месту жительства и учебы, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелому дедушке подсудимого, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суду надлежало назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <...>, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебное решение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

На апелляционные жалобы осужденного <...> и его защитника-адвоката Арипова А.А. государственным обвинителем прокуратуры Омского района Концевой А.Е. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного <...> в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного <...> судом обоснованно положены показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, согласно которым <...> вину признал полностью, показания свидетелей <...> и <...> являющихся сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, пояснивших о том, что что у них имелась оперативная информация о причастности <...> к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения комплекса ОРМ; протокол личного досмотра от 20.02.2023, протокол осмотра предметов, справка об исследовании, заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного <...> квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: ссылку суда на оглашение показаний свидетеля <...> (Т. 1 л.д. 226, 229, 230). При этом судебная коллегия полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания <...> суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности <...> который по месту жительства участковым уполномоченным, студентами по месту обучения, БОУ ДО Русско-Полянский ДООПЦ Русско-Полянского района, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, получает образование.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем предоставления сотрудникам правоохранительных органов пароля от мобильного телефона, указания места поднятия им закладки, оказание содействия правоохранительным органам в установлении данных иных лиц, причастных к совершению данного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Представленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного <...> от 26.04.2021 со сведениями о наличии у осужденного искривления носовой перегородки с нарушением дыхания не свидетельствует о наличии у осужденного <...> тяжелого заболевания и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, также как и сведения о его трудоустройстве, обучении и о неудовлетворительном состоянии здоровья его дедушки, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении <...> наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, размер наказания осужденному определил с учетом всех значимых обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <...> более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда также мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному <...> наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года в отношении <...> изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на оглашение показаний свидетеля <...> (Т. 1 л.д. 226, 229, 230).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <...> и его защитника-адвоката Арипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: