Судья-Мицкевич А.О. по делу № 33-6719/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0023-01-2023-000393-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Скубиевой И.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года
установила:
в обоснование иска указано, что на основании договора дарения квартиры от 01.03.2021 истец безвозмездно передала в дар ответчику ФИО3, которая приходится ей сестрой, квартиру по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира ей принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2021. Считает договор дарения недействительным, составленным под влиянием обмана со стороны ответчика, и заблуждением с ее стороны относительно характера сделки. После получения квартиры в собственность она проживала в ней со своей внучкой ФИО4, ее супругом ФИО5 и малолетней ФИО4, поскольку пребывала в подавленном и болезненном состоянии, вызванным смертью средней дочери ФИО6, умершей 03.02.2020. После отъезда ФИО4 с семьей в г.Иркутск в конце февраля 2021г., к ней в квартиру пришла ФИО2, которая ранее, до получения ею жилья, редко ее навещала, и особо не интересовалась ее жизнью. ФИО2 настаивала на оформлении ею субсидий по оплате коммунальных услуг, и настойчиво предлагала свою помощь. Для получения субсидий она с ФИО7 посещали разные организации, в том числе ГАУ МФЦ, предоставляли документы, в которых она расписывалась. О том, что был заключен договора дарения квартиры она узнала 17.11.2021 при обращении в МКУ «Комитет социальной политики» для оформления субсидии, где ей сообщили, что собственник квартиры ФИО2 Возвратить квартиру ответчик отказывается. Подписывая документы, она полагала, что подписывает документы на субсидию. Оспариваемый договор дарения находился у ответчика. В момент заключения договора дарения она находилась в болезненном, подавленном состоянии, вызванным смертью дочери.
Просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01.03.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская <адрес изъят> площадью 43,9 кв.м., кадастровый номером Номер изъят, заключённый 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, и были ущемлены ее права на представление доказательств. Так, суд исследовал отказной материал по заявлению ФИО1 КУСП Номер изъят по которому постановлением от 27.03.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. В рамках проверки по постановлению следователя назначалась судебная психиатрическая экспертиза, однако, в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ, суд принял данное заключение, а не назначил по делу новую экспертизу, тем самым лишил ее возможности задать вопросы экспертам, предложить кандидатуры экспертов. Кроме того, считает, что по делу необходимо было проведение стационарной психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная характеризуется коротким этапом обследования. С выводами экспертов не согласна, считает, что имеются основания поставить их выводы под сомнения, поскольку не ясно какое именно заболевание выявлено, где оно было приобретено. По выводам экспертов истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но вместе с тем, в гражданском процессе она участвует сама, опекун ей не назначен. В решении суда не мотивировано, почему доказательства, представленные стороной истца, приняты судом, а доказательства со стороны ответчика не приняты во внимание. Суд препятствовал допросу свидетелей со стороны ответчика, ответчик трижды сообщала о явке свидетеля, однако, ее заявления проигнорированы. В настоящее время имеет намерение обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, по которым оно было вынесено. С выводами, изложенными в решении не согласна, просит решение суда отменить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом не отказалась от апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика о признании исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору дарения от 01.03.2021 года, ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец, оспаривая договор дарения квартиры, указала, что в момент заключения договора дарения она находилась в болезненном, подавленном состоянии, вызванным смертью дочери, подписывая документы, не понимала значение совершаемых действий.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь требованиями ст. 166-167, ст. 177, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что договор дарения от 01.03.2021 совершен с пороком воли истца ФИО1, в связи с чем, указанный договор дарения от 01.03.2021 является недействительным. Судом применены последствия признания данной сделки недействительной, право собственности ФИО1 на спорную квартиру восстановлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2 судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая до момента ее проведения была отозвана лицами, участвующими в деле.
Суду апелляционной инстанции от ФИО2 было передано письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, а в судебном заседании было сообщено, что между собой они примирились, и ФИО2 не оспаривает право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы фактически не были поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Поскольку письменного заявления от ФИО2 об отзыве апелляционной жалобы не поступило, то судебная коллегия, проверив судебное решение в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: И.В. Скубиева
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.