Решение по делу № 2-539/2024 от 27.06.2025

Дело №2-70/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ Тройка») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-Вектор» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Вектор»), в котором просило:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 276 руб. 00 коп.;

- взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 188 руб. 30 коп.;

- взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере 258 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 05.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Бизнес-Вектор», под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 01.03.2024 АО «ГСК «Югория» ФИО4 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием было выплачено 121 100 руб. 00 коп. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

15.04.2024 ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного транспортному средству материального ущерба истцом было заказано экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ООО «Бизнес-Вектор» представлены возражения на исковое заявление (л.д.87, 93), в которых заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Вектор» в полном объеме, поскольку между ООО «Бизнес-Вектор» и ООО «Бетон Гарант» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, перечень передаваемых в аренду транспортных средств, их стоимость, технические характеристики, размер арендной платы за единицу и иные условия договора отражаются в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. На основании п.3.3 Договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. ФИО2, согласно административного материала, не является участником возникших правоотношений, соответственно нарушена территориальная подсудность.

Представителем ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (л.д.105), в которых указано на завышенность суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоответствием сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, количеству проведенных судебных заседаний; также указано на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес-Вектор» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам поданных возражений.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик ФИО2, его представитель, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «НСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав выступления представителя ответчика ООО «Бизнес-Вектор», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д.16) и под управлением последнего, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес-Вектор», под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения – водитель ФИО2, двигаясь у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленным доказательствам истец, в связи с наступившим страховым событием обратился в страховую компанию, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 100 руб. 00 коп. (л.д.13, 14).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Согласно представленному заключению №-Э о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 187 376 руб. 00 коп., с учетом износа – 81 453 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Указанное заключение не оспорено, не смотря на предоставление стороне ответчика в лице ФИО2 и его представителя времени для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, принято судом в отсутствие иных доказательств стоимости причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с положениями ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом сумма невозмещенной части ущерба составляет 187376-121100 = 66 276 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, включении в страховой полис с согласия владельца транспортного средства, использует транспортное средство на законном основании и является лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент причинения вреда, на которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно представленным документам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ООО «Бизнес-Вектор» во временное владение и пользование ООО «Бетон Гарант» без указания услуг по управлению им; в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемое транспортное средство в пользование или субаренду третьим лицам; арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию (л.д.88-90, 95-97).

Таким образом ООО «Бизнес-Вектор» передал принадлежащее ему транспортное средство в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Действия водителя транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как с лица, причинившего вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии №-Ц, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части, невозмещенной страховой компанией (л.д.33,34,35).

Таким образом истец является правомочным лицом в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, пропорционально удовлетворенной части требований, – расходы, связанные с проведением оценки и направления почтовой корреспонденции, факт несения которых подтвержден документально.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.6), понесенные почтовые расходы исходя из суммы, в отношении которой представлены доказательства – 177 руб. 60 коп. (л.д.10,11), в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суд отмечает, что доказательств отсутствия в ООО «Юридическое бюро «Тройка» юристов, в материалы дела не представлено, с учетом осуществляемого обществом вида деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» 66 276 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 188 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>