Дело № 2 – 1144/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015660-92

Строка статотчета: 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А,

при секретаре; ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Денисова Д.В., представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности старшего помощника прокурора г. Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по г Стерлитамак РБ от 10 июля 2023 года ФИО1 была осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, также в счет возмещения морального вреда с ФИО1. в пользу Б.А.О. в интересах Б.Т.А. взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен и ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г Стерлитамак РБ от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение другому судье. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по г Стерлитамак РБ от 26 июня 2024 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п.2 ст.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в ее деяния состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Производство по иску Б.А.О. к ФИО1 прекращено. Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года оставлен без изменения. По мнению стороны обвинения, вышеуказанное деяние имело место 29 сентября 2022 года на территории г. Стерлитамака, в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически была отменена только 08 октября 2024 года. Кроме того, ФИО1 в период см ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывала назначенное наказание в виде <данные изъяты> и была снята с учета УИИ г. Стерлитамака 14.03.2024 года, выплатила по иску Б. <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 подвергалась уголовному преследованию около 2 лет, что причинило моральный вред, т.е. нравственные страдания. Избранная мера пресечения негативно сказалась на условиях жизни ФИО1 и жизни ее семьи, было ограничено ее право на свободное перемещение. Действия по незаконному уголовному преследованию оказали негативное влияние на психологическое и физическое состояние истца, более того причинен вред ее деловой репутации. Полагает, что для компенсации причиненного морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, необходима сумма <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращение в суд с настоящим иском понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за консультацию адвоката, составление искового заявления, представительство в суде первой.

Определением Стерлитамакского городского суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г.Стерлитамак, дознаватель Отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2, Управление казначейства по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что незаконное уголовное преследование и осуждение по ст.156 УК РФ причинило ей нравственные страдания, просит учесть суд, что полностью отбыла уголовное наказание, была ограничена в получении загранпаспорта, уволена с места работы из детского сада по статье за совершение преступления, сумму морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании ордера Денисов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, действующим по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее направлены суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, просят принять во внимание недоказанность заявленных требований ФИО1 и отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, Минфин России считает требования истца завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, действующая по доверенности старший помощник прокурора г. Стерлитамака Конарева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила суду, что размер заявленных требований компенсации морального является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г.Стерлитамак, Управления казначейства по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо дознаватель Отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение суда оставляет не усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, ее представителя и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № 1- 5 /2024 год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

Судом установлено и из материалов уголовного дела № 1-5/2024 год следует, что постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного Кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 29 марта 2023 гола в отношении подозреваемой ФИО1 по возбужденному уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г Стерлитамак РБ от 10 июля 2023 года ФИО1 была осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, также в счет возмещения морального вреда с ФИО1. в пользу Б.А.О. в интересах Б.Т.А. взы скано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен и ФИО1 назначено наказание в <данные изъяты>

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г Стерлитамак РБ от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение другому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по г Стерлитамак РБ от 26 июня 2024 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п.2 ст.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в ее деяния состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Производство по иску ФИО4 к ФИО1 прекращено.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года оставлен без изменения.

Согласно справки начальника Филиала по ГО г. Стерлитамак ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, осужденная 10.07.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г Стерлитамак РБ по ст.156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, 14.03.2024 года снята с учета уголовно - исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора либо отмены вышестоящим судом приговора полностью или в части, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Согласно разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Пунктом 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив, что в отношении истца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гола незаконно велось уголовное преследование, что она оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежащий компенсации государством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу по ее обвинению по ст.156 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения и его объема, и как следствие наступивших для нее последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ей преступление она не совершала, индивидуальные особенности истца, ее социальное положение, влияние на личную жизнь назначенного судом вида уголовного наказания <данные изъяты>, подрыв ее деловой репутации как педагога, поскольку на момент предъявления обвинения за совершении преступления против несовершеннолетнего ФИО1 работала в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения.

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца в ходе уголовного преследования была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого, которая лишь препятствует уклонению обвиняемого от следствия и суда и состоит в ограничении свободы передвижения с целью ее присутствия в месте ведения следствия и производства суда, в период предварительного следствия привычный образ жизни истца изменений не претерпел, она находилась дома, могла общаться с родственниками. При этом, суд также учитывает, что пребывание ФИО1 ее в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства причинили истцу нравственные страдания и переживания, которые подлежат денежной компенсации.

С учетом указанного, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд признает разумным, справедливым и соразмерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признает чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, поэтому в остальной части исковых требований ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя адвоката Денисова Д.В. на основании соглашения за представление интересов по гражданскому делу на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, учитывая характер спора и сложность рассмотрения дела, объем оказанной помощи представителем, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА