Решение по делу № 2-5658/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-5658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ДСУ-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Истец АО «ДСУ-1» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от <дата> №БГ-25/22.

По условиям заключенного договора ответчик принял помещение в аренду и обязался своевременно вносить оплату по арендным платежам и коммунальным услугам по арендуемому помещению.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, в его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

При осмотре помещения истцом было установлено, что ответчиком причинен ущерб арендуемому помещению.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 878 666,67 рублей за период с <дата> по <дата>, коммунальные услуги в размере 35 321,40 рублей, ущерб в размере 135 186,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования иска не признала, оспаривая размер задолженности, однако, предложенный контрассчет не представила, утверждая, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере оплаты, платить аренду у нее нет денег, при этом не отрицала факт подписания дополнительных соглашений с установлением размера арендной платы, так же оспаривала ущерб помещению, при этом отказалась от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, альтернативное доказательство, опровергающее размер ущерба не представила, требовала о снижении заявленного на основании наличия иждивенцев, отсутствии дохода и обещаний истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №БГ-25/22.

По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 82 кв.м. по адресу г. Москва, <адрес> д. 16 стр.3 на 2 этаже подвала помещение 1 часть комнаты 2 и 3а (п.1.2).

Помещение предоставлялось для размещения точки бытового обслуживания населения (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды определен в 11 месяцев, пролонгация договора не предусмотрена.

Сторонами согласована арендная плата в разделе 3 договора.

Ежемесячная плата разделена на постоянную арендную плату и переменную арендную плату (п.3.1.)

С <дата> размер постоянной арендной платы рассчитывается путем умножения ставки постоянной арендной платы на количество квадратных метров арендуемой площади помещения, с <дата> по <дата> постоянная плата составляла 1 768,29 рублей за 1 кв.м. в месяц в том числе НДС.

С <дата> до окончания срока аренды ставка постоянной аренды составляет 3 536,59 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС (п. 3.1.1.).

Переменная арендная плата соответствует стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов (электрической, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электрической энергии потраченной на холодоснабжение здания (п. 3.2.).

В силу п. 3.5. арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 320 000,00 рублей в целях надлежащего исполнения условий договора.

Согласно п. 3.5.2. Договора обеспечительный платеж не возвращается в случае нарушения арендатором условий договора в счет задолженности по договору.

<дата> помещение по акту приема-передачи передано истцом ответчику.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору аренды, по условиям которого на период с <дата> по <дата> размер постоянной арендной платы по п. 3.1.1. договора составит 150 000,00 рублей в месяц, в случае нарушения периода внесения платы, арендатор обязуется произвести доплату положительной разницы между постоянной арендной платой по соглашению и постоянной арендной платой в соответствии с договором, условия вступают в силу с <дата>.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору №2, по условиям которого арендная плата на период с <дата> по <дата> устанавливается в размере 150 000,00 рублей, в случае нарушения периода внесения платы, арендатор обязуется произвести доплату положительной разницы между постоянной арендной платой по соглашению и постоянной арендной платой в соответствии с договором, условия вступают в силу с даты подписания (<дата>).

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение <№ обезличен>, по условиям которого с <дата> размер арендной платы составит 150 000,00 рублей в месяц, в случае нарушения периода внесения платы, арендатор обязуется произвести доплату положительной разницы между постоянной арендной платой по соглашению и постоянной арендной платой в соответствии с договором, условия вступают в силу с <дата>.

Согласно представленному акту сверки за период с октября 2022 года по <дата> оплата со стороны ответчика составила 1 00 110,10 рублей при начислении по договору в размере 1 868 944,07 рублей, долг на <дата> составил 913 988,01 рублей.

<дата> истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с <дата> ввиду долга по аренде и необходимости явки для передачи помещения по акту.

<дата> был составлен односторонний акт приема-передачи помещения с указанием на наличие повредней на напольном покрытии в виде отверстий, отсутствии ламп на потолке, оторванной лепнине на стенах.

Арендодателем указано на отказ ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

<дата> истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга по постоянной арендной плате в размере 878 666,67 рублей с <дата> по <дата>, переменное плате за февраль 2023 года – 18 017,63 рублей, за март 2023 года – 17 303,77 рублей, что составит 35 321,40 рублей, размера ущерба в размере 455 186,00 рублей, учитывая обеспечительный платеж 320 000,00 рублей, ущерб определен в размере 135 186,00 рублей.

Данная претензия направлена в адрес ответчика <дата>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет по оценке ущерба ООО «ЛМ», подтвердивший ущерб на сумму 455 186,00 рублей.

<дата> деятельность ответчика в статусе индивидуального предпринимателя прекращена.

Из объяснений стороны ответчика, данный в судебном заседании от <дата>, следует, что ответчик не оспаривала подписание договора аренды, дополнительный соглашений к нему, ссылаясь на наличие устных соглашений, также подтвердив, что помещение фактически возвращено истцу <дата>, а от подписания акта она отказалась, так как не была согласна с повреждениями, также ответчик подтвердив, что оплаты ей вносились по аренде с опозданием и не в полном размере, так как она устно об этом договорилась.

В ходе предварительного заседания ответчику судом было предложено в силу ст. 56 ГПК РФ представить контрасчет арендных платежей, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, ввиду несогласия с размером и причинами ущерба помещению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от <дата> ответчик отказалась представить расчёт, а также отказалась от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по оспариваемым ею обстоятельствам, не взирая на повторное разъяснение ей права и последний в силу ст. 56 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не опровергнут, как и не представлены доказательства в опровержение доводов истца о размере и причинах ущерба помещению суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 878 666,67 рублей в качестве задолженности по постоянной арендной плате за период с <дата> по <дата>, переменное плате (коммунальным услугам) за февраль 2023 года – 18 017,63 рублей, за март 2023 года – 17 303,77 рублей, что составит 35 321,40 рублей, размера ущерба в размере 135 186,00 рублей из расчета 455 186,00 рублей (размер ущерба) – 320 000,00 рублей (обеспечительный платеж), учитывая при этом представленную выписку по счету о частичной оплате ответчиком арендных платежей по оспариваемому договору, что в силу положений ч.3 ст. 432 ГК РФ опровергает доводы ответчика об отсутствии обязательств между сторонами по договору аренды.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ДСУ-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ДСУ-1" 35 321,40 рублей в качестве долга по переменной арендной плате, 878 666,67 рублей задолженность по постоянной арендной плате, 135 186,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 13 446,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-45

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>