Решение по делу № 2-2299/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2299/2023

54RS0003-01-2023-001112-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx. ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор для приобретения транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга ООО "Ассистанс 54"; заключен договор __ от xx.xx.xxxx., предметом которого явилось предоставление права требовать от ООО «Ассистанс 54» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из п. 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 000 руб. Цена консультации составляет 114 000 руб., всего вознаграждение компании составляет 120 000 руб.

Денежные средства перечислены банком (ПАО «РОСБАНК») ответчику за счет кредитных средств. Общую сумму по договору в размере 120 000 рублей истец оплатил, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 15.02.2023г., выпиской ПАО «РОСБАНК».

Услуги по договору __ от xx.xx.xxxx. ответчиком не оказывались, консультация не проводилась.

Акт об оказании услуг от xx.xx.xxxx. также не подтверждает указанные обстоятельства.

Единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору от xx.xx.xxxx из п. 1.2 которого следует, что "клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ", не свидетельствует о том, что услуга оказана.

Реального оказания клиенту услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ не имеется.

Само по себе оказание услуг по консультированию относительно кредитных и страховых программ не несет в себе никаких потребительских свойств.

Анализируя условия договора, истец пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе.

Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Также истец указывает, что стоимость консультации 114 000 руб. явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, условие договора (п. 5.4 договора). Эта стоимость не может быть в 19 (114 000 / 6) раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение шести лет (услуги по перечню).

При заключении договора, условия договора истцу не разъяснялись.

Истцу не предоставили информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца.

ООО "Ассистанс 54" своевременно (то есть, до заключения договора) не предоставил истцу информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора, т.е. истцу не была ""предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора

Более того, при заключении договора истцу разъясняли, что заключение кредитного договора невозможно без подписания договора __, а также поясняли, что от услуги можно будет отказаться уже после заключения кредитного договора и вернуть всю сумму по договору, чем также ввели истца в заблуждение.

Кроме того, ООО «Ассистанс 54» не участвовал в заключении договора об оказании услуг, договор подписан генеральным директором ФИО2, а само общество расположено в г. Новосибирске.

В дальнейшем истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворена обществом лишь частично - возвращена сумма в размере 6000 руб.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) полагает, что вправе расторгнуть договор от xx.xx.xxxx __ (Автодруг-2), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54», также возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 114 000 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения решения суда.

Также с учетом, того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф по п.6 ст.13 «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ООО «Ассистанс 54» в размер 25 000 рублей.

Таким образом, истец, ссылаясь на введение его в заблуждение при предоставлении ему дополнительной услуги, предоставление ему неполной информации об услуге, его последующий отказ от договора, заключенного с ответчиком и неполное удовлетворение его требований, ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей - просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, по изложенным в которых основаниям просил в иске отказать, поскольку одной из услуг по договору являлась консультационная услуга, которая была исполнена по цене, установленной договором, принята потребителем и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Стоимость услуги помощи на дорогах в размере 6000 рублей была ФИО1 возвращена, таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора и положениями законодательства о свободе договора исполнил свои обязательства перед потребителем. Оспариваемый договор заключен в автосалоне по поручению и от имени ответчика. Ни одно из его условий не ущемляет права потребителя.

Расходы на услуги представителя, компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы, так как ответчик не нарушал права истца.

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ на сумму 1__лей под 13,90 % годовых со сроком возврата до xx.xx.xxxx. включительно (л.д. 10-13).

Также при заключении кредитного договора от xx.xx.xxxx с ПАО «РОСБАНК» между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был подписан договор от xx.xx.xxxx __ («Автодруг-2), сроком договора до xx.xx.xxxx, стоимостью 120000 руб., которые были списаны xx.xx.xxxx с банковского счета истца.

Предметом договора явилось предоставление права требовать от ООО «Ассистанс 54» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договором __ от xx.xx.xxxx и Сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истец утверждает, что услуги по договору __ от xx.xx.xxxx ответчиком не оказывались, консультация не проводилась.

Акт об оказании услуг от xx.xx.xxxx также не подтверждает указанные обстоятельства.

Единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору от xx.xx.xxxx г., из п. 1.2 которого следует, что "клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ", не свидетельствует о том, что услуга оказана.

При заключении договора, условия договора истцу не разъяснялись.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорный договор заключен с Истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Истец указал, что услуги по договору __ от 15 февраля 2023 г. ответчиком не оказывались, консультация не проводилась. При заключении договора, условия договора истцу не разъяснялись.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на подписанный Акт выполненных работ. Однако, одной только ссылки на письменный акт недостаточно, учитывая, что глава 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Из представленной в дело копии договора следует, что он подписан генеральным директором ООО «Ассистанс 54» ФИО2 и ФИО1 в день приобретения автомашины - (15.02.2023 года).

Организация ООО «Ассистанс 54» расположена в г. Новосибирске по ..., __ там же находится генеральный директор, что следует из места оформления им судебной доверенности.

Акт выполненных работ, по которому оказана консультационная услуга, подписан в этот же день тем же генеральным директором ФИО2

Учитывая утверждение ФИО1 о том, что консультация ему фактически никем не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Ассистанс 54».

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал, что он реально мог и фактически оказал Истцу консультационную услугу, стоимостью 114 000 рублей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2021).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит заслуживающим внимание довод истца, что консультационная услуга ему не была оказана, он не намеревался ее получать и не получил. Никто не объяснял ему суть подписанного договора и акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора от 15.02.2023 __ (Автодруг-2), заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом кассационной инстанции отклоняется как основанный и их неверном толковании, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам отзыва, о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре __ от 15.02.2023 (Автодруг-2) как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ассистанс 54" ФИО1 были оказаны фактически услуги по договору.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 15.02.2023 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, и фактического оказания консультационной услуги, Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему денежных средств, оплаченных по договору __ от 15.02.2023 года в размере 114 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных ответчику в заявленном в иске размере – 114 000 руб.

Ссылка ответчика на иную судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма процентов за период с 07.04.2023 до 02.06.2023 составила 1335,21 руб., контррасчета ответчиком не представлено, таким образом суд полагает возможным взыскать с ООО «Ассистанс 54» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 до 02.06.2023 в размере 1335, 21 руб.

В соответствие с положениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом закон не делает изъятий из применения данной нормы в зависимости от того, по какой причине потребителем был расторгнут договор. То есть исходя из положений данной статьи нарушением закона является сам факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке независимо от основания возникновения этих требований.

Согласно расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 61 167, 60 руб.(114, 00 руб. + 1335, 21 руб. + 7000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

__О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении штрафа носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного юридического обслуживания от xx.xx.xxxx. (л.д.20).

Распиской от xx.xx.xxxx. подтверждается оплата истцом денежных средств по договору в размере 25 000 рублей (л.д.21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от xx.xx.xxxx __ (Автодруг-2), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 114 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1335 рублей 21 копейки, штраф в сумме 61 167 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 188 502 рубля 81 копейку.

Производить взыскание с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.