Дело № Председательствующий – ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – ФИО12. и ФИО10
при помощнике судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФИО13, выразившееся в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным и обязать ответчика выдать вид на жительство в РФ.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд признал незаконным и отменил решение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и возложил обязанность на ФИО15 выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.
В поданной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО7, считавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащего отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Иран.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Исламской Республики Иран ФИО1 обратился в ФИО16 с заявлением о выдаче вида на жительство.
Заключением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 как лицу, сообщившему о себе заведомо ложные сведения, а именно в связи с не указанием административным истцом в графе «ведения о трудовой деятельности за последние три года» факта обучения на медицинском факультете ФИО18.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ст. 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Аналогичная норма содержится в пункте 55 Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).
В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.
Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Судебная коллегия не усматривает умысла сокрытия факта прохождения обучения в <адрес>-Алания, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заполнение анкеты произведено ФИО1 при помощи частной компании, оказывающей помощь иностранным гражданам при подаче заявлений о выдаче вида на жительство в Управление по вопросам миграции, не разъяснившей ему на необходимость указания сведений об учебе в графе «о трудовой деятельности».
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений административный истец сам сообщил о факте обучения и проживания в <адрес>-Алания еще до вынесения административным ответчиком оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела по заявлению административного истца также имеется соответствующая справка из Северо-Осетинского государственного университета имени ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие умысла сокрытия факта прохождения обучения, также подтверждается, указанием в заявлении о выдаче вида на жительство, поданным сестрой административного истца - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в графе 4.4 указанного заявления, сообщается, что ее брат - ФИО1, административный истец по настоящему делу, является студентом.
Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса (Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 утаивания истинной информации, поскольку имеет место неверное понимание истцом содержания вопроса, потому как из материалов дела следует, что ФИО1 при даче объяснений указывал о прохождения им обучения в Северо-Осетинском государственном университете имени ФИО2, данный факт указывала и его сестра ФИО3 при подаче заявления о выдаче вида на жительство.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации аннулирование вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что
действия административного ответчика формальны и приняты без обсуждения обстоятельств, при которых было допущено несоответствие сведений, верны.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФИО20, выразившееся в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи