Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-20/2025 (5-724/2024)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-015842-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 29 января 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомобилем АВТОМОБИЛЬ, госномер, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству МОТОЦИКЛ, госномер, под управлением водителя Химича Д.Е., двигавшемуся по главной дороге (<адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства МОТОЦИКЛ, госномер, ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, сожалел о случившемся, принес извинения потерпевшему в зале суда, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, выехал с небольшой скоростью - 5км/ч с <адрес> и стал совершать поворот налево на <адрес>, в этот момент на <адрес> поворачивала другая машина, которая скрывала двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> мотоциклиста, начавшего ее опережение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в заднее левое крыло машины и переднюю часть мотоцикла, пострадал водитель мотоцикла, в связи с чем был госпитализирован с места ДТП в БСМП. Пояснил, что на месте ДТП вызвал «скорую помощь» и ГИБДД, после ДТП звонил в БСМП и интересовался состоянием здоровья потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, по телефону с потерпевшим не связывался. Не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установленную экспертом. Просил не применять наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, необходимого для семейных нужд и работы в такси, которая является единственным источником его дохода, учитывая, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет стаж вождения 20 лет, ни одной аварии по его вине не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что двигался на мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем, который поворачивал направо на <адрес>, с которой выскочил автомобиль АВТОМОБИЛЬ и произошло столкновение, после чего он потерял память из-за <данные изъяты> травмы, был госпитализирован в БСМП, находился на больничном четыре месяца, в настоящее время приступил к работе, но имеются сложности <данные изъяты>. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта. Указал, что принимает извинения привлекаемого лица, принесенные в судебном заседании, учитывая, что ранее ФИО3 этого не делал, не связывался с ним, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Считает, что достаточным наказанием в данном случае будет назначение штрафа.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обозрев видеоматериал на СD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Химича Д.Е. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими обстановку на месте происшествия; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о внешних повреждениях транспортных средств; заключением эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ФИО эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого скорость движения мотоцикла МОТОЦИКЛ, госномер, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 100 м» была 40 км/ч, а после окончания зоны действия указанного дорожного знака - 56,3 км/ч; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП №; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеозаписью с фиксацией момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; признательными показаниями привлекаемого лица и показаниями потерпевшего, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения: <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; <данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клинические данные, рентгенологические признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего; обстоятельства и последствия совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, в том числе характер повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя, сведения о личности ФИО3, привлекавшегося один раз в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ с назначением административного штрафа, который оплачен; его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 №18810010220001218192 от 25 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова