РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года дело № 2а-1115/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001100-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 23 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании денежных средств с ФИО3 В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО МКК «Срочноденьги» были направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которые не поступил. При этом административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации им не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного ООО МКК «Срочноденьги» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации, а также несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшему аресту в целях последующей реализации, а также предоставить справку о взысканных в рамках этого исполнительного производства суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно административному исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23 июля 2021 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взысканы задолженность по договору займа № от 23 июля 2018 года в размере 51364 рубля 73 копейки, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 870 рублей 47 копеек, всего 52235 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области, именуемого в настоящее время ОСП по г. Слободскому и Слободскому району, ФИО1 от 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 52235 рублей 20 копеек.

По состоянию на 15 августа 2023 года размер задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 52235 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в отделение ПФР по Кировской области на получение сведений о заработной плате, пенсиях, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Росгвардии по Кировской области на получение сведений об оружии, в ГИМС, ЗАГС, ФНС России о счетах, ИНН должника, наличии зарегистрированного брака, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, операторам связи, ЗАО Компьютершер регистратор.

При этом действующим законодательством не определены сроки направления таких запросов.

Из ответов на полученные запросы установлено, что ФИО3 не является владельцем транспортных средств, маломерных судов, ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники, объектов недвижимости.

На имя должника открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10 декабря 2021 года и 06 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в данных кредитных организациях. Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Срочноденьги» с этих счетов не поступали ввиду их отсутствия.

Из ответов на полученные запросы также установлено, что должник ФИО3 не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем, а также получателем пенсии не является, в зарегистрированном браке не состоит, в местах лишения свободы не значится.

08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО3 по вышеназванному адресу не проживает более 4-х лет.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу 15 апреля 2019 года, при этом зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до 14 июня 2024 года. В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания ФИО3 по указанному выше адресу, которое на данный момент не исполнено. В связи с этим исполнительное производство №-ИП на основании положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в другое подразделение судебных приставов не передано.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства приняла необходимые меры и совершила необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данным судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Между тем, факт заявления ООО МКК «Срочноденьги» как стороной исполнительного производства ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем необходимых запросов о получении сведений, имеющих значение для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судом не установлен; доказательств такового административным истцом не представлено.

При этом объективных данных, подтверждающих наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

Также суд учитывает, что, как указано выше, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.

При этом по смыслу положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из административного иска, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2 в порядке подчиненности ООО МКК «Срочноденьги» не подавалась.

При этом требования к административному ответчику врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО2 административным истцом фактически не предъявлены.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.