Дело № 12-11/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000094-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., при секретаре Волковой О.Н.,

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – адвоката Дудченко С.В., представившей уд.№, ордер № с289389 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ч конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции, а именно: пиво «Бавария» светлое емкостью 1,5 л – 6 бутылок, пиво Дарьял «Баварское» емкостью 1,5 л – 12 бутылок; пиво Дарьял «Царская корона» емкостью 1,5 л – 12 бутылок, пиво Дарьял живое «Немецкое» емкостью 1,5 л – 6 бутылок. Общее число алкогольной продукции составило 36 бутылок по 1,5 л литра в каждой, общим объемом 54 л.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее как ИП к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в части назначения административного наказания, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением или применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду малозначительности.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 изменила свою позицию, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1 – Дудченко С.В. в судебном заседании поддержала позицию ИП ФИО1, просила жалобу ИП ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.. Считает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ о том, что изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ находилась в незаконном обороте и подлежит уничтожению, так как изъятая алкогольная продукция не является личной собственностью ИП ФИО1, была доставлена по ее заказу в магазин для дальнейшей реализации, находилась в выставочном зале магазина, в месте продажи, являются не состоятельными.

Сотрудниками полиции не представлено никаких доказательств, что данную алкогольную продукцию ИП ФИО1 приобрела по заказу, чтобы ее реализовать в магазине, так как в этот день пиво никто из покупателей не приобретал и не осуществлялась контрольная закупка пива в помещении магазина по адресу: <адрес>. Конфискация алкогольной продукции (пива), которую А.К. мать ФИО1 приобрела для себя, нарушит ее права и уничтожение алкогольной продукции (пива) причинит материальный ущерб матери ФИО1, так как это является ее личной собственностью.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ мировой судья не учла, что ФИО1 разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством, осуществляет предпринимательскую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности она не привлекалась и не применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ или статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, считает необходимым прекратить производство по делу на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, ее защитника Дудченко С.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абз.3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>3/134 (с внесенными в него изменениями Определением УУП Отдела УУП и ДН Отдела МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 29 декабря 2022 года) был выявлен факт предложения к реализации алкогольной продукции (пиво), без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, что исключает в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах, розничной торговле фруктами и овощами в специализированных магазинах. Свою деятельность она осуществляет в магазине (киоске), расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный магазин был предоставлен ей в пользование отцом - А.В., договор аренды, либо пользования не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт предложения к реализации алкогольной продукции (пива), без сопроводительных документов, что исключает в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным основанием для проведения проверки ИП ФИО1 является требование начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об организации и проведении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского края комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на противодействие контрабанде, незаконному обороту спирта, алкогольной и табачной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП; копией требования начальника ГУ МВД РФ по СК об организации и проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей; фотоматериалами; и видеозаписями на сд/дисках; детализацией звонков и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей судебного участка № <адрес> допрошены также свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно определению о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Новоселицкий» П. вменяется ИП ФИО1, в том числе факт предложения к реализации алкогольной продукции (пива) без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, деятельность по продаже пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит обязательному лицензированию (абз. 2 п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

В связи с чем ссылка должностного лица на то, что в действиях ИП ФИО1 выявлен в том числе факт предложения к реализации алкогольной продукции (пива) без соответствующей лицензии, обосновано исключена мировым судьей.

Таким образом, совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения незаконно без надлежащего извещения ИП ФИО1, мировым судьей из материалов дела об административном правонарушении установлено, что УУП П. осуществил выезд по месту жительства: <адрес> (никто не вышел), затем им был осуществлен звонок на мобильный телефон (+7 988 767 34 72), на звонок ответила А.К. (мать ИП ФИО1), в ходе разговора было указано на необходимость прибытия ФИО1 в Отдел МВД России «Новоселицкий» ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам, для ознакомления с внесенными изменениями в протоколе об административном правонарушении, однако ФИО1 не явилась (рапорт л.д. 45).

Согласно детализации звонков, представленной УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Новоселицкий», П. с его номера телефона №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона №, принадлежащий А.К., в 15 часов 37 минут был совершен звонок, длительность разговора составила 01 минуту 07 секунд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ИП ФИО1 подтвердила, что ей было известно о том, что УУП П. звонил на мобильный телефон, принадлежащий её матери А.К., уведомлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 необходимо явиться в Отдел МВД России «Новоселицкий» для внесения изменений в протокол (протокол с/з л.д. 78), а также свидетель А.К.Ю допрошенная в судебном заседании (протокол с/з л.д.79).

Копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес>3 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №по адресу: <адрес> №. (л.д.43).

Доводам жалобы о том, что алкогольная продукция была изъята не из помещения магазина по адресу: <адрес>, а из-под навеса перед помещением магазина, т.е. территория, на которой была обнаружена и изъята алкогольная продукция не является выставочным залом, а служит складским помещением, мировым судьей с учетом исследования видеозаписи на с/д диске, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действительно, территория перед магазином по адресу: <адрес>, на котором была обнаружена и изъята алкогольная продукция, не является изолированным помещением, напротив является общедоступным, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что территория перед магазином (киоском) используется ИП ФИО1 в качестве выставочного зала, для реализации продовольственных товаров.

Доводы жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат такового состава административного правонарушения, как предложение к реализации алкогольной продукции, а сделанный мировым судьей вывод о том, что предложение к реализации алкогольной продукции предполагает собой хранение в выставочном зале магазина товара, предназначенного для торговли (реализации), что также относится к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», необоснованны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 374-0, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся отсутствия в месте временного хранения алкогольной продукции кассового оборудования стеллажей, витрин, прилавков, при наличии холодильников также являются несостоятельными, поскольку они не исключают установленные по делу фактические обстоятельства.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что при назначении административного наказания ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ мировой судья не учла, что ИП ФИО1 разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством, осуществляет предпринимательскую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности она не привлекалась, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении наказания ИП ФИО1 в постановлении обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и к жалобе не приложены. Наказание ИП ФИО1 назначено минимально в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы о неприменении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП и 2.9 КоАП РФ, суд исходит из того, что при назначении наказания возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ставится в зависимость от требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Положениями данной части статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ИП ФИО1 также не имеется. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция является личной собственностью матери ИП ФИО1 К. и ее уничтожение причинит ей материальный ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно указано, что алкогольная продукция является личной собственностью ИП ФИО1, была доставлена по ее заказу в магазин для дальнейшей реализации, находилась в выставочном зале магазине, в местах продаж.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности ИП ФИО1 и её защитнику адвокату Дудченко С.В., что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Живницкая