Дело № 2а-1999/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002551-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 мая 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Маковкиной О.Г.
при секретаре Чех М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Кемеровского области-Кузбассу вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец считает данное решение необоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд адрес вынес приговор путем сложения наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания и основного наказания по приговору Зюзинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В настоящий момент заявитель ФИО1 отбыл наложенное наказание, во время пребывания в ПК не совершал преступлений не нарушал порядок.
В связи с изложенным выше обстоятельствами заявитель более не несет опасность гражданам Российской Федерации, не создаёт угрозу правопорядку, установленному в Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>
Неразрешение въезда истца в страну гражданской принадлежности может поставить под угрозу его жизнь и здоровье, а также благополучие семьи. Вышепоименованные родственники лишены возможности посещать заявителя на территории других государств.
На основании изложенного, просит суд признать решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу незаконным.
В судебном заселении административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражала против удовлетворения заявленных требований.
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты>.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).
Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 находится в зарегистрированном браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>.
Приговором Зюзинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания и основного наказания по приговору Зюзинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2 статья 21, часть 1 статья 45, часть 1 статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; неоднократное привлечение административного истца к уголовной ответственности свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.
Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.
То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и их общий ребенок проживает на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с посягательством на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.
Между тем неоднократное привлечение административного истца в период его нахождения на территории Российской Федерации к уголовной ответственности свидетельствует о том, что, пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин неоднократно нарушал действующее законодательство Российской Федерации, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенных им проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года.
Председательствующий О.Г. Маковкина
Копия верна