РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО10 о расторжении договора купли – продажи квартиры, признании сделок недействительными, 3-и лица: ФИО2 по МО; ФИО12; ФИО11; ФИО5; АО «Райффайзенбанк», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику. В своем уточненном исковом заявлении просил суд: расторгнуть договор купли – продажи квартиры по адресу: , мкр. Северный, , КН №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО8 26.11.2021г.; признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: , мкр. Северный, , КН №, заключенный между ФИО8 и ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным право собственности ответчика и третьих лиц на указанную квартиру; вернуть стороны в первоначальное положение восстановив право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником квартиры по указанному адресу. 03.03.2021г. истец по договору купли – продажи продал указанное недвижимое имущество ответчику ФИО10 Однако она оплату по договору не произвела. Далее, квартира была подарена и продана третьим лицам. Договор дарения является мнимой сделкой. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО6 иск поддержал.

ФИО2 ответчика ФИО10 ФИО5 (также 3-е лицо), ФИО7 в судебное заседание явились, требования не признали.

3-и лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что они являются добросовестными приобретателями квартиры. Квартира приобретена в ипотеку.

ФИО2 по МО, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2021г. был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: , мкр. Северный, , КН №, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком ФИО10 (покупатель).

По условиям договора (п.3) цена договора составила 2855000 рублей. Расчет между сторонами производится в полном объеме в течении 1-го месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Расчет подтверждается выдачей продавцом покупателю расписки, подтверждающей получение денежных средств.

Судом установлено, что таковой расписки материалы дела не содержат.

Далее, право собственности на указанную квартиру перешло ФИО5 по договору дарению от 26.11.2021г., заключенному между ФИО10 (даритель) и ФИО8 (одаряемый).

Далее, право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО8 к ФИО12, ФИО11 по договору купли-продажи от 22.01.2022г. Указанная сделка осуществлена при помощи ипотечных денежных средств АО «Райффайзенбанк». В ЕГРН внесено обременение в виде ипотеки.

Все указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Тогда как из совокупности собранных доказательств судом установлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ФИО12, ФИО11 являются добросовестными приобретателями спорного имущества по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последние не знали и не могли знать.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана недобросовестность приобретателей квартиры, а также факты, при которых ФИО12, ФИО11, являясь покупателями по договору купли-продажи, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно данным ЕГРН на момент приобретения спорного объекта недвижимости, каких-либо обременений и запретов наложено не было.

Тогда как в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО12, ФИО11 являются добросовестными приобретателями, поскольку со стороны истца не доказано иное, в связи с чем, спорное имущество не может быть у них истребовано.

Кроме того, суд учитывает, что основанием иска является факт неоплаты ФИО10 по договору купли-продажи, а не факт того, что квартира была продана ФИО3 по мимо его воли. ФИО3 не лишен права на подачу иска о взыскании неоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2021г.

Ст. 170 ГК РФ гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не представлено доказательств мнимости сделки дарения квартиры от ФИО10 к ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.03.2021г. не может быть расторгнут, и как следствие признать недействительными договор дарения от 26.11.2021г., договор купли-продажи от 22.01.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев