Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-005232-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306\22 по иску * Андрея Николаевича к * Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в течении 2016-2018 годов * А.И. несколько раз обращался к истцу с просьбой предоставить ему (одолжить) временно денежные средства для личных нужд. В связи с этим истец периодически переводил на счет ответчика № * в банке АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА (к/с *, БИК *) денежные средства, которые в общей сумме составили 5.530.000 рублей. Ответчик денежные средства получил в указанном размере. Ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 г. № 1781 на сумму 500.000 рублей, от 14.01.2017 г. № 36 на сумму 1.500.000 рублей, от 02.02.2017 г. № 2200 на сумму 1.000.000 рублей, от 09.11.2017 г. № 157 на сумму 313.000 рублей, от 29.12.2017 г. № 35 на сумму 278.000 рублей, от 01.03.2018 г. № 1065 на сумму 313.000 рублей, от 30.03.2018 г. № 607 на сумму 313.000 рублей, от 28.04.2018 г. № 142 на сумму 313.000 рублей, от 19.07.2018 г. № 360 на сумму 1.000.000 рублей. Согласно договоренностями сторон, ответчик был обязан вернуть денежные средства по требованию истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями возврата указанных денежных средств, однако ответчик либо игнорировал указанные требования, либо отвечал отказом, 17.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.02.2020 г., однако требования истца не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5.530.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по 06.04.2021 г., в размере 294.952 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.324 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, ранее в судебных заеданиях ответчик его представители факт получения от истца денежных средств в размере указанном в исковом заявлении не оспаривали, однако указали, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Финансовый управляющий *А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменную позицию относительно предмета спора, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец *А.Н. перечислил в адрес ответчика *А.И. денежные средства в общем размере 5.530.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 г. № 1781 на сумму 500.000 рублей, от 14.01.2017 г. № 36 на сумму 1.500.000 рублей, от 02.02.2017 г. № 2200 на сумму 1.000.000 рублей, от 09.11.2017 г. № 157 на сумму 313.000 рублей, от 29.12.2017 г. № 35 на сумму 278.000 рублей, от 01.03.2018 г. № 1065 на сумму 313.000 рублей, от 30.03.2018 г. № 607 на сумму 313.000 рублей, от 28.04.2018 г. № 142 на сумму 313.000 рублей, от 19.07.2018 г. № 360 на сумму 1.000.000 рублей, назначение платежей – частный перевод (л.д. 16-24).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

17.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.02.2020 г. (л.д.25-27), однако требования истца не исполнены.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена, 27.12.2021 г.) по делу №А45-27824/2021 *Андрей Николаевич, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден * В.В.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении гражданина ведется дело о банкротстве, не лишает его права лично подавать исковые заявления по защите своих прав и законных интересов, а также участвовать в вышеуказанных делах, не лишает его права на обращение за юридической помощью, в том числе на представление интересов через представителя, поскольку такое право гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что * А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.04.2021 г., т.е. до введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, * А.Н. вправе был самостоятельно обратиться с настоящим иском в защиту своих имущественных интересов, и настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, определением суда от 27.06.2022 г. встречные исковые требования * А.И. к * А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о том, что ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству, ничем объективно не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец перечислял вышеуказанные денежные средства в рамках трудовых отношений сторон, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.530.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 294.952 рубля 78 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов ха пользование чужими денежными средствами у суд не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5.530.000 рублей, начиная с 07.04.2021 г. по день исполнения решения суда

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.324 рубля 76 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Александра Ивановича (паспорт *) в пользу * Андрея Николаевича (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 5.530.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 294.952 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.324 рубля 76 копеек.

Взыскать с *Александра Ивановича (паспорт *) в пользу * Андрея Николаевича (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5.530.000 рублей, начиная с 07.04.2021 г. по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.