Дело №2а-1130/2023; 33а-3307/2023 судья Зварич Е.А. 2023 год

УИД 69RS0036-01-2023-001140-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Кустова А.В., Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об оспаривании действий (бездействия), в котором просил установить факт нарушения административным ответчиком - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 порядка рассмотрения обращений ФИО1 №№ 2130/ж-2022, 2131/ж-2022, 2132/ж-2022, 2133/ж-2022, 2134/ж-2022, 2135/ж-2022, 2136/ж-2022, 2137/ж-2022, 2138/ж-2022, 2139/Ж-2022, 2140/Ж-2022, 2141/Ж-2022, 2142/ж-2022 от 11 июля 2022 года; признать порядок рассмотрения обращений незаконным; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина в размере 300,00 рублей, транспортные расходы в размере 426,00 рублей).

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области направлены обращения №№ 2130/Ж-2022, 2131/ж-2022, 2132/ж-2022, 2133/ж-2022, 2134/Ж-2022, 2135/ж-2022, 2136/ж-2022, 2137/ж-2022, 2138/Ж-2022, 2139/ж-2022, 2140/Ж-2022, 2141/ж-2022, 2142/ж-2022 от 11 июля 2022 года, которые впоследствии руководителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о чем он, заявитель ФИО1 15 июля 2022 года уведомлен письмом № 69-00-07/04-5635-2022 от 14 июля 2022 года, направленным на адрес электронной почты: admathlon@list.ru. Из Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вышеуказанные обращения неустановленным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту перенаправлены для рассмотрения в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о чем он уведомлен не был, в связи с чем полагает свое право на обращение нарушенным.

За защитой нарушенного неустановленным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту права он обратился 16 августа 2022 года в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с заявлениями, в которых просил привлечь к административной ответственности неустановленное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений первым заместителем московского межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городковым Ю.А. 21 декабря 2022 года установлена личность должностного лица управления и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2

Ответ на обращения вручен ему 22 декабря 2022 года.

Ссылаясь на статью 219 КАС РФ просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорта и Московская межрегиональная транспортная прокуратура, в качестве административного ответчика - Министерство финансов РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В письменном отзыве на возражения административного ответчика указывает о допущенных административным ответчиком при рассмотрении его обращения нарушениях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Содержание ответа, срок рассмотрения обращения и компетенция должностного лица не оспаривается. Уведомление о переадресации обращений за № 99-00-02/01-11-668-2022 от 18 июля 2022 года он не получал.

Представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. В обоснование жалобы выражается несогласие с выводами суда. Полагает выводы суда о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кормковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьёй 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений ч. 1, 3 статьи 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области направлены обращения №№ 2130/Ж-2022, 2131/ж-2022, 2132/ж-2022, 2133/ж-2022, 2134/ж-2022, 2135/ж-2022, 2136/ж-2022, 2137/Ж-2022, 2138/ж-2022, 2139/ж-2022, 2140/ж-2022, 2141/ж-2022, 2142/ж-2022 от 11 июля 2022 года. Указанные обращения руководителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о чем заявитель ФИО1 15 июля 2022 года уведомлен письмом № 69-00-07/04-5635-2022 от 14 июля 2022 года.

Указанные обращения административного истца поступили 14 июля 2022 года в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и 18 июля 2022 года направлены в Московский территориальный отдел для ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях.

11 августа 2022 года Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту был подготовлен и направлен ответ на обращения ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение своих прав тем, что вопреки положениям статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 переслала его обращения для ответа в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не уведомив его об этом.

Суд первой инстанции, не установив нарушений прав административного истца, отказал в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с решение суда, исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1864-О и др.).

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение вопросов, поставленных административным истцом в своих обращениях, о нарушении требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 6.25 КоАП РФ АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» находится в компетенции Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Согласно Положению о Московском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утв. приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 27 мая 2013 года № 148-орг, Московский территориальный отдел является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Отдел осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, т.е. же функции, что и Управление.

Обращения ФИО1 направлены для дачи ответа в структурное подразделение – отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту согласно внутренней структурной организации и компетенции входящих в Управление отделов.

Такое направление обращений ФИО1 не может рассматриваться как перенаправление в другой государственный орган или должностному лицу по подведомственности.

Ответ ФИО1 на его обращения дан структурным подразделением Управления в установленный законом 30-дневный срок 11 августа 2022 года.

Уведомление административным ответчиком ФИО1 о направлении его обращений для рассмотрения в Московский территориальный отдел Управления с указанием неверного адреса электронной почты не свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку, как указано выше, его обращения не перенаправлялись по подведомственности в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, обладающему самостоятельной компетенцией.

Соответственно, отсутствует и нарушение прав административного истца, требующих защиты и восстановления в судебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку ответ на его обращения дан ФИО1 11 августа 2022 года, в суд с административным иском он обратился 06 марта 2023 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что ему было неизвестно лицо, которое направило его обращения для рассмотрения в Московский территориальный отдел, такое лицо необходимо было установить, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку административным ответчиком в подобных спорах, прежде всего, является Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи