47RS0018-02-2024-000951-45 Дело №2-580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 7 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании привести конструкцию полов в жилом помещении в соответствии со строительными нормами,
установил:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила обязать ответчика привести конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствие с установленными строительными нормами и правилами с восстановлением звукоизоляции до допустимых значений уровня шума, в том числе по СП 51.13330.2011 «Защита о шума. Актуальная редакция СНиП 23-03-2003» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №№ в которой выполнен ремонт пола, что привело к снижению звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры. В результате произведенных изменений квартиры ответчика в квартире истца уровень шума превышает допустимые нормы.
С учетом изложенного истец требовал предоставления судебной защиты по избранному им способу (том 1 л.д. 7-8).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 75).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины его доверителя в несоответствии конструкции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, строительным и санитарным правилам, в части, касающейся звукоизоляции. Отмечал, что ФИО4, приобретая данную квартиру, действительно произвел косметический ремонт, в рамках которого покрытие пола в виде линолеума заменено на ламинат. Однако, какие-либо работы со стяжкой пола не проводились. Полагал, что в данном случае ответственность должен нести застройщик многоквартирного жилого дома – ООО «Квартал 17А» (том 2 л.д. 198-200).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного ращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми смещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, тогда как ФИО4 принадлежит вышерасположенная квартиры №№ в указанном доме (том 1 л.д. 10, л.д. 99).
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела по существу, истец последовательно указывала, что конструкция пола в квартире ответчика не соответствует нормативным требованиям, что повлекло превышение уровня ударного шума, от которого она круглосуточно испытывает существенный дискомфорт.
В целях проверки доводов истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Из представленного суду заключения № следует, что в принадлежащей ответчику квартире №№ проведены работы по перепланировке: заложен проем между прихожей и частью прихожей ведущей в кухню и туалет; демонтирована перегородка между туалетом и частью прихожей ведущей в кухню и туалет в результате чего часть прихожей ведущей в кухню и туалет присоединена к туалету; кухня размещена в жилой комнате; выполнен проем в несущей стене между жилой комнатой 5 и кухней 6; заложен проем в совмещенный санузел и выполнен новый проем со стороны входа в жилую комнату 2 с переноса перегородки санузла в пределах коридора; установлена перегородка в жилой комнате 3. Кроме того, выполнены работы по переоборудованию: выполнена прокладка сетей водопровода и канализации из помещения совмещенного санузла в жилую комнату 5 (которая используется как кухня); в жилой комнате 5 установлена мойка и плита. Кроме того, при вскрытии пола в квартире №№ установлено, что толщина слоя упругого материала уложенного непосредственно на несущую часть перекрытия составляет 4мм, что в 2,5 раза меньше минимально необходимой толщины и не соответствует требования п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Акутуализированная редакция СНиП 23-03-2023». Таким образом, данный слой не может считаться упругой прокладкой под стяжку для обеспечения конструкции плавающего пола. Соответственно конструкция пола квартиры №№ не соответствует требования строительных норм по приведенному уровню ударного шума. В свою очередь, при вскрытии пола в жилой комнате 5 установлено, что отсутствует звукоизоляционная прокладка между стяжкой и стенами комнаты, что является нарушение требований п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В жилой комнате 5 устроена кухня, которая располагается над жилой комнатой 5 в квартире №, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требования указанным в п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003».
Эксперт пришел к выводу, что причиной превышения уровня шума в квартире №№ по адресу: <адрес> <адрес> является нарушение строительных и санитарных норм и правил при устройстве пола в вышерасположенной квартире №№. Для восстановления допустимых значений уровня шума в квартире №№, в квартире №№ следует выполнить работы: демонтаж ламината в помещениях жилых комнат, кухни, коридоров; демонтаж стяжки в помещениях жилых комнат, кухни, коридоров; укладка упругой прокладки марки Стенофон (или аналога) толщиной не менее 10 мм; укладка звукоизоляционной прокладки марки Стенофон (или аналога) толщиной 10 мм между стяжкой и стенами; устройство цементно-песчанной стяжки; укладка ламината (с подложкой); перенос кухни из жилой комнаты 5 в помещение кухни 7 (том 2 л.д. 128-190).
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, последовательно, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку устройство пола в квартире ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям законодательства и нормам по звукоизоляции, уровень ударного шума превышает допустимые значения, что является нарушением права истца на безопасные и безвредные условия проживания, в связи с чем она в силу закона, являясь собственником нижерасположенного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в жилых комнатах, кухне и коридорах квартиры по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, что поскольку ответчик свободен в выборе материалов, используемых им для обустройства пола (линолиум, ламинат, плитка и иные), тогда как применение различных материалов влечет применение различных подходов по звукоизоляции, то оснований для возложения на ФИО4 обязанности выполнить непосредственно те работы, которые указаны в заключении судебной экспертизы не имеется. В данном случае, способ устранения допущенных нарушений надлежит оставить на усмотрение собственника квартиры №№, при условии соблюдении строительных норм и правил.
Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО4 уклонился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что проведенная в его квартире перепланировка и переустройство согласованы в установленном законом порядке.
При этом представленный ответчиком договор подряда № от 1 октября 2014 года подтверждает тот факт, что при производстве ремонтных работ в принадлежащей ему квартире производилась замена напольного покрытия, установленного застройщиком (линолеум) на иное (ламинат и керамогранит).
Суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика именно ФИО4, как собственник жилого помещения, отвечает перед истцом за допущенные нарушения в части шумоизоляции.
В случае наличия у ответчика претензий по качеству объекта долевого строительства, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к застройщику, либо организации проводившей ремонтные работы.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд находит, что разумным надлежит считать срок - 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании привести конструкцию полов в жилом помещении в соответствии со строительными нормами удовлетворить.
Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие звукоизоляции перекрытия над помещениями жилых комнат, кухни и коридоров над квартирой по адресу: <адрес> требованиям строительно-технических норм путем выполнения мероприятий по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в жилых комнатах, кухне и коридорах квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года