Дело № 2-5243/2025
УИД-66RS0003-01-2025-003825-54
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилсяв суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 № А60-44923/2024 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него возбуждена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 06.02.2025 в реестр кредиторов включено требование ФИО4, основанное на апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.05.2024 № 33-7575/2024 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2287690 рублей. Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии имущества должника в собственности третьих лиц. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6533/2023 ФИО4 отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. При этом установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО3 из США было закуплено 5 снегоходов для его друзей, в том числе для ФИО4 В рамках полученного поручения должником ФИО1 в собственность был приобретен снегоход <***>, VIN ***. Судом установлено, что 5 снегоходов переданы от ФИО1 ФИО3 путем отгрузки в автомобиль для последующей передачи конечным приобретателям, в том числе ФИО4 Судом апелляционной инстанции установлено, что конечному приобретателю ФИО4 снегоход не передан, на территории Свердловской области ни за кем не зарегистрирован. Судом оспорен факт передачи имущества, на основании чего имеются основания полагать, что оно находится во владении ФИО3 и подлежит включению в конкурсную массу. На основании изложенногоистец просит истребовать из незаконного владения ответчика снегоход <***>, VIN ***.
Истец и его представитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск указал, что истец не имеет охраняемого законом интереса, у истца не было права собственности в отношении спорного снегохода. Спорные отношения ранее были исследованы Свердловским областным судом, в материалы дела не было представлено доказательств права собственности. Создание видимости нарушения законных прав и интересов не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей. Истец пытается переоценить установленные судом факты. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техпромсервис», ФИО4, ФИО7 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 истцом не доказано наличие прав на спорный снегоход. Истец в подтверждение своих прав на спорный снегоход указывает на те же самые обстоятельства и представляет те же доказательства, которые уже были предметом тщательного исследования Свердловского областного суда и уже получили надлежащую оценку. Продавец снегохода ФИО7 не продавал истцу снегоход. Истец отказался предоставить правоохранительным органам надлежащие документы, подтверждающие правомерность принадлежности ему снегохода.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 № А60-44923/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-6533/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024 решениеВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования ФИО4 удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2268000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19540 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В рамках данного дела ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2268000 рублей. В обоснование требования истец указал, что платежным поручением № 002122 от 29.11.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2268000 рублей в качестве предварительной оплаты за снегоход. Согласно договоренности ответчик должен был передать истцу снегоход <***>. До настоящего времени обязательство по передаче снегохода не выполнено. По причине длительного периода неисполнения обязательства истец утратил интерес к приобретению снегохода. Ссылаясь на неисполнение обязательства по передаче товара, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2268000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи снегохода.Из искового заявления следует, что истец совершил перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика в качестве предоплаты по договору купли-продажи снегохода. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 002122 от 29.11.2022 с назначением платежа «оплата по договору за снегоход».Таким образом, истцом совершены действия по исполнению договора купли-продажи снегохода на условиях предварительного платежа. Между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи снегохода, по условиям которого истец совершил предварительный платеж за товар.Ответчиком не представлены доказательства вручения товара покупателю, либо направления в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке.У ответчика отсутствовала возможность исполнить договор купли-продажи снегохода, поскольку им не представлены доказательства того, что он являлся собственником спорного снегохода, соответственно, он мог совершать действия по распоряжению снегоходом, а также мог передать истцу все необходимые документы, необходимые для совершения действий по постановке снегохода на регистрационной учет за истцом.Получая денежные средства непосредственно от истца с указанием назначения платежа «оплата по договору за снегоход», ответчик должен был понимать, что вступает в отношения по договору купли-продажи именно с истцом, соответственно у него возникла обязанность передать товар истцу, либо его представителю при наличии специальных полномочий.На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком обязательство по передаче товара не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере предварительного платежа подлежит удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2024 оставлено без изменения.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.04.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил снегоход <***>, VIN ***, 2023 года выпуска, который принадлежит продавцу на основании таможенной декларации № *** от 31.03.2023. Стоимость снегохода 2225000 рублей. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 от 16.06.2023 – снегохода VIN ***.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5256/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о признании сделки по продаже снегохода VIN ***, совершенной между ФИО7 и ФИО8 недействительной, истребовании у ФИО8 транспортного средства – снегохода, VIN ***,оставлены без удовлетворения.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 попросил его помочь приобрести 5 снегоходов для него и его друзей,в том числе ФИО4 в США. Денежные средств, полученные от ФИО3 и его друзей, в счет оплаты снегоходов, переведены истцом ФИО9, через которого осуществлялось приобретение снегоходов за рубежом. Для того, что пересечь таможенную границу и перевезти снегоходы, ФИО1 заключил фиктивно договор купли-продажи с ФИО7 Согласно международной товарно-транспортной накладной получатель снегохода ФИО7. В соответствии с представленным истцом счета№ 230004, ФИО9 выставлен счет на сумму 17830 долларов США.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании спорный снегоход истцу не передавался.
В соответствии с ответом Гостехнадзора от 03.09.2025 самоходная техника за ФИО1 на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.
Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в частности, переписки между сторонами, протокола осмотра доказательств от 28.09.2023, и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не подтверждается тот факт, что истец является законным владельцем снегохода <***>, VIN ***, имеющим право истребовать его из чужого владения. Разрешая заявление о подложности доказательства, суд полагает, что представленный договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, как указано обеими сторонами составлен фиктивно, для перемещения товара через таможенную границу, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи спорного транспортного средства ответчику и нахождения его во владении ответчика. При этом передача другого снегохода по акту не свидетельствует о передаче спорного снегохода.
Показания свидетеля ***15 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку были даны при рассмотрении другого дела, в рамках настоящего дела указанное лицо в качестве свидетеля не вызывалось, не давало свои пояснения и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ввиду того, что истцом не доказано наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение, а также нахождение ее в чужом незаконном владении, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).
В пунктах 7, 8 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Заявляя о фиктивности представленного договора купли-продажи, истец сам указывает на наличие своего недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а именно его оформление в обход закона только для пересечения таможенной границы без возникновения в результате ее заключения реальных правовых последствий.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными. Истцом не мотивировано, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены ответчиком, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав, подлежащих судебной защите.
При этом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова