Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А., секретарем Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н., апелляционной жалобе защитников-адвокатов Калининой Е.Н. и Стойко М.Н. в интересах осужденного ФИО2 и дополнениям к жалобе на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, работающий менеджером <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 согласно приговору признан виновным и осужден:

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом выполнения общественного долга, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ФИО2 19 марта 2022 года в период с 15 до 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что приехал во двор дома на <адрес> из-за конфликта с бывшей женой, чтобы увидеть младшего сына, который живет с матерью, отключившей сотовый телефон, с целью привлечь ее внимание кидал камнями в окно квартиры, в которой она находилась, умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 №1 не имел, опасался, что он его ударит, поэтому ударил первым.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Староселец А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что судом необоснованно исключено из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ совершение им действий «с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Указывает, что суд в приговоре, мотивируя исключение из обвинения ФИО2 указание о том, что камни, которые он кидал в окна квартир, целясь в стекла окон потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3, не учел того обстоятельства, что после попадания ФИО3 камнем в окно квартиры, принадлежащей ФИО9, последняя, видя его агрессивное поведение, не имея возможности противостоять его физической силе, испугалась за свою жизнь и здоровье, опасаясь попадания в нее брошенных ФИО3 камней, спряталась в комнате квартиры.

Отмечает, что одновременно в приговоре суд указал, что ФИО5 №1, выполняя общественный долг, потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, сопровождающийся агрессивными действиями ФИО25, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что топор ФИО2 достал из салона автомобиля для устрашения ФИО5 №1, и, опасаясь применения со стороны ФИО2 топора, ФИО5 №1 настаивал на прекращении хулиганских действий.

Считает, что судом немотивированно исключено из обвинения, что в ответ на высказывания жителей о преступном поведении ФИО2 высказал в адрес Свидетель №1, угрозы применения насилия, испугавшись которых она ушла в подъезд дома.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Калинина Е.Н. и Стойко М.Н. выражают несогласие с приговором в связи с необоснованным осуждением ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ, нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерного строгого наказания по п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Полагают, что действия ФИО2, при отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, нельзя рассматривать как хулиганство, поскольку из фактически установленных предварительным следствием и судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, кидая камни в окно дома, где проживает его бывшая супруга ФИО4, не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на неопределенный круг лиц, тем более, что таковые лица по делу отсутствуют, а, значит, и не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством кидания камней в окно применить насилие к неопределенному кругу лиц.

Отмечают, что кидание камней в окно ФИО2 производил не с хулиганской целью, а с целью обратить на себя внимание Свидетель №3, с которой был конфликт по порядку общения с детьми, его действия не создавали опасности и не причинили никому вреда, пресечения его действий фактически не осуществлялось, в момент кидания камней возле дома отсутствовали посторонние граждане и жильцы дома, а жильцы, находившиеся в своих квартирах, слышали только шум.

Считают необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака, инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - совершение хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, так как фактически потерпевший никакого противодействия киданию ФИО3 камней не оказывал, а лишь сделал ему замечание и выразил просьбу о прекращении подобного поведения, при этом, никаких хулиганских действий в этот момент ФИО3 не совершал, что подтверждается видеозаписью. Считают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не доказанной, так как он не осознавал того, что потерпевшим является иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка либо пресекающее нарушение общественного порядка.

Указывают, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО3 вину признал, давал правдивые показания, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно предпринял меры по возмещению причиненного ущерба за разбитое окно, что свидетельствует об его раскаянии, ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сведений о нарушении меры пресечения в виде подписке о невыезде не представлено, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет гарантийное письмо о возможности трудоустройства, что в совокупности свидетельствует о его искреннем и глубоком раскаянии, что судом не учтено в полной мере.

Просят приговор изменить, уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, по п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мигушов К.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 и защитник Белянкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу адвокатов Калининой Е.Н. и Стойко М.Н. по приведенным в ней и дополнениях доводам.

Ходатайств о проведении судебного следствия, исследовании доказательств, которые ранее были исследованы судом первой инстанции, сторонами обвинения и защиты не заявлено. Новых доказательств апелляционному суду стороны не представили.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитников с дополнениями, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу о его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.п.1, 2 ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в силу положений п.п.19, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным выше требованиям и поэтому подлежит отмене.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.213 и п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ содержат существенные противоречия.

Так, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд при описании в приговоре преступных действий осужденного, не разграничивая, какие конкретно действия Шаронова образуют объективную сторону хулиганства, а какие – умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, причиненного потерпевшему ФИО5 №1, признал доказанным совершение ФИО3 19 марта 2022 года в период с 15 часов до 17 часов во дворе <адрес> следующих действий:

- ФИО3, не зная достоверно квартиру, в которой находится бывшая супруга ФИО4, с целью привлечения внимания последней и жителей дома, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, грубо, пренебрежительно и демонстративно противопоставляя себя окружающим, громко выражаясь нецензурной бранью, целенаправленно стал бросать камни в окна квартир первого подъезда <адрес>, целясь в стекла окон, умышленно разбил стекло в окне квартиры ФИО5 №2, причинив материальный ущерб в размере 3400 рублей, а также попал камнем в окно квартиры ФИО5 №3, которая, видя агрессивное поведение ФИО3, опасаясь попадания в нее камней, спряталась в комнате квартиры;

- своим противоправным поведением ФИО2 привлек внимание жителя <адрес> Свидетель №4, который с целью пресечения дальнейших преступных действий ФИО3 вместе с Свидетель №5 вышел на балкон и высказал требование прекратить хулиганские действия, ФИО3, проявляя особую дерзость и презрение к жильцам дома, отреагировал громкой нецензурной бранью, продолжая выкрикивать оскорбления и бросать камни в окна квартир;

- ФИО5 №1, находящийся со своим малолетним ребенком во дворе домов, возмущенный противоправным поведением ФИО3, осознавая опасность его преступных действий для граждан и жителей дома, решил пресечь его хулиганские действия, и с этой целью подошел к ФИО3, выполняя общественный долг, сделал ему замечание и потребовал прекратить нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, сопровождающегося агрессивными действиями со стороны ФИО3, создающими угрозу жизни и здоровью граждан;

- у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 №1, пресекающему нарушение общественного порядка и выполняющему свой общественный долг, средней тяжести вреда здоровью, продолжая свои преступные действия, громко выражаясь нецензурными выражениями в адрес ФИО5 №1 и жителей дома, из хулиганских побуждений, достал из салона своего автомобиля топор, который продемонстрировал ФИО5 №1 для его устрашения, преследуя цель продолжить хулиганские действия, с применением насилия к гражданам;

- опасаясь применения ФИО2 топора при совершении противоправных действий, учитывая агрессивное поведение последнего, ФИО5 №1 продолжал настаивать на прекращении хулиганских действий, убеждая ФИО12 успокоиться;

- не придавая значения нахождению в непосредственной близости малолетнего ребенка ФИО5 №1, проявляя особый цинизм и презрение к обществу, а также к лицу, пресекающему его хулиганские действия, ФИО3 умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО26 один удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю, сразу же нанес поднимающемуся с земли ФИО26 один удар ногой в область головы, от которого последний вновь упал на землю, заметив, что ФИО26 поднимается с земли, вновь нанес ему не менее 3 ударов руками в область лица, от которых ФИО26 вновь упал на землю, а его малолетний сын, испугавшись за жизнь и здоровье своего отца, находясь в шоковом состоянии, выбежал из двора <адрес>.

- увидев происходящее, находясь на балконе своей квартиры, Свидетель №4, предотвращая последующие опасные для жизни ФИО26 действия ФИО3, закричал: «Ты что творишь?», на что ФИО3 стал грубо выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, а затем сел в принадлежащий ему автомобиль, подъехал к возмущенным его поведением жителям дома, находившимся у подъезда №, и ответ на их высказывания о его преступном поведении, в том числе Свидетель №1 об избиении ее мужа, высказал в адрес ФИО26: «Я тебя найду!»;

- убедившись, что своим поведением напугал жильцов домов № и № по <адрес>, демонстрируя свое превосходство над ними, а также осознав, что достиг своей преступной цели нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и причинения телесных повреждений лицу, пресекающему его действия, ФИО3 с места преступления скрылся.

- в результате противоправных преступных действий ФИО2 ФИО5 №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, скопления крови в левом синусе, кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №2 материальный вред на сумму 3400рублей, ФИО5 №3 - моральный вред, а ФИО5 №1 - моральный и физический вред.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2 были нарушены.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка <данные изъяты>

Придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в хулиганстве, суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершения хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивировав тем, что в обвинение ФИО3 указано на то, что он стал бросать камни, применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в окна квартир, намеренно целясь в стекла окон, что не свидетельствует о применении им к потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №3 насилия или угрозы его применения.

Одновремнно суд признал доказанным, что агрессивные действия ФИО3 по бросанию камней в окна квартир, в которых находились жители дома, в том числе ФИО27, ФИО28, создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своего вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении хулиганства при установленных обстоятельствах суд сослался на показания потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №1, подробно пояснивших об агрессивных действиях ФИО3, кидавшего камни в окна домов, не реагирующего на их требования прекратить хулиганские действия и продолжавшего бросать камни в окна квартир, взявшего из машины топор, демонстрировавшего его для устрашения.

При этом, давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд указал, что доверяет показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, взаимно друг друга дополняют, согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными документами.

Вместе с тем, согласно обвинению, поддержанному государственным обвинителем, ФИО3 инкриминировалось совершение хулиганства с применением камней и топора, как предметов, используемых в качестве оружия, и его действия по бросанию камней в окна квартир, демонстрации топора для устрашения потерпевшего ФИО5 №1 до нанесения ему ударов руками и ногой по голове и телу, как отражено в описании преступных деяний создавали для потерпевшей ФИО5 №3 и ФИО13 угрозу применения насилия для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3, изложенных в приговоре, следует, что в результате действий ФИО2, находившегося в неадекватном и агрессивном состоянии, который кидал камни в окна, в том числе попал в ее окно, на замечания не реагировал, она, опасаясь попадания в нее брошенных камней, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала очень сильный стресс и страх <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он опасался действий агрессивно настроенного ФИО3, который достал из машины топор и размахивал им <данные изъяты>

Надлежащая оценка этим показаниям судом не дана.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, согласно обвинению, предъявленному ФИО2, его хулиганские действия после нанесения ударов потерпевшему ФИО5 №1, не прекратились, и, продолжая их, игнорируя требования Свидетель №4, прекратить хулиганство, ФИО3 сел в свой автомобиль, нарушая правила дорожного движения и значительно превышая скорость, подъехал к возмущенным его поведением жителям дома, находившимся у подъезда, резко остановил автомобиль и в ответ на высказывания о преступном поведении, в том числе Свидетель №1 об избиении ее мужа, делая вид, что выходит из автомобиля, высказал ФИО26 угрозу применения насилия: «Тебе вообще чего надо, да я тебя найду, я тебя убью, да, кто ты такая!», испугавшись которых ФИО26 ушла в подъезд, а испуганные жители, опасаясь его действий, не приняли мер к его задержанию.

Суд в приговоре не указал, почему действия ФИО3 по демонстрации ФИО26 топора, по резкому передвижению на большой скорости у подъезда дома, где стояли жители, высказывание им угрозы убийством Свидетель №1, не свидетельствуют о совершении хулиганства с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, в приговоре в противоречие выводам о том, что ФИО3 к гражданам насилия и угрозы применения насилия не применял, суд указал на квалификацию действий ФИО3, как хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам.

Выводы суда об изменении предъявленного ФИО2 обвинения в совершении хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре в должной мере не мотивированы.

Исключение из предъявленного Шаронову обвинения применения им при совершении хулиганства топора, который он достал из салона своего автомобиля, продемонстрировал для устрашения ФИО5 №1, требовавшему прекратить нарушение общественного порядка, и ФИО26, с учетом агрессивного поведения ФИО3, опасался применения топора, судом в приговоре не мотивировано. Выводы о том, почему суд не доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, подтвердивших действия ФИО3 в отношении ФИО5 №1 с применением топора, в приговоре отсутствуют.

Суд также не мотивировано исключил из обвинения ФИО3 его действия по отношению к свидетелю Свидетель №1, которые, как указано в обвинении, сопровождались агрессией и угрозой убийством.

Таким образом, суд, исключив из обвинения ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для оценки действий ФИО25 с точки зрения наличия в них уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.213 УК РФ, допустил существенные противоречия в своих выводах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО25 обвинялся в умышленном причинении ФИО5 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом выполнения общественного долга, из хулиганских побуждений <данные изъяты>

Согласно обвинению, ФИО2 причинил ФИО13 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, скопления крови в левом синусе, кровоподтеков на лице, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, ФИО3 причинил ФИО26 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, в проекции левого локтевого сустава, на правом плече, в проекции правого коленного сустава, на правой ягодице, ссадины в проекции левого коленного сустава, на левой кисти, на правой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Обосновывая обвинительный приговор доказательствами, в том числе заключениями трех судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 №1, приведя подробно их содержание, суд не дал им надлежащей оценки с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1 имелись только множественные кровоподтеки в области лица и тела, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 198-199), а из заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также множественные кровоподтеки на теле, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью <данные изъяты>

Между тем, как видно из приговора, судом было установлено, что в результате действий ФИО3 ФИО26 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а причинение осужденным потерпевшему множественных кровоподтеков в области тела, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, из обвинения было не мотивировано исключено. Выводов о том, почему суд отверг заключения экспертов в этой части, в приговоре не содержится.

Признав доказанным причинение ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы, суд не указал в приговоре, почему из обвинения ФИО3 исключает причинение комплекса телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшему ФИО26.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ судебная коллегия признает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда, в частности, указанные при описании деяния, совершенного осужденным, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, в частности, показания осужденного о том, что не угрожал применением насилия, не использовал предметы камни и топор в качестве оружия при совершении хулиганских действий, и отверг другие доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, свидетелей ФИО28, Свидетель №1 об обратном; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при описании в приговоре действий осужденного ФИО2, связанных с нанесением ударов потерпевшему ФИО39 признал доказанным взаимоисключающие мотивы, указав, что у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, пресекающему нарушение общественного порядка и выполняющему свой общественный долг.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО26 из хулиганских побуждений <данные изъяты>

Согласно диспозиции ст.213 УПК РФ действия виновного, подлежащие квалификации, как хулиганство, должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, который в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, в приговоре при описании преступного деяния указал на возникновение у ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО26, из хулиганских побуждений, с целью реализации которого он нанес ему удары по голове и телу.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершенного осужденным преступления, также свидетельствуют о противоречивых выводах в приговоре.

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в нарушении требований закона, предъявляемых к приговору, были сделаны противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы относительно установленных фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и квалификации его действий.

Принимая во внимание, что каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор был пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией, что является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Конституции Российской Федерации (часть 3 ст.50), указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажает саму суть правосудия, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвокатов и дополнений к ним о недоказанности виновности ФИО2 в совершении хулиганства, об отсутствии у него умысла на причинение несправедливости назначенного наказания, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитников и дополнениях к ней, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана приговором суда 22 февраля 2023 года для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, ФИО3 был взят под стражу в зале суда.

Сведений о нарушении им ранее избранной в ходе следствия 03 августа 2022 года меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> материалы дела не содержат и суду не представлено. В связи с отменой приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, п.п.«б, д» ч.2 ст.112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в виде заключения под стражу, избранную приговором суда, - отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Калининой Е.Н. и Стойко М.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Л.В.Жукова