Решение по делу № 2А-2155/2023 от 04.05.2023

Дело №2а-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании действий незаконными и возврате незаконно взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании действий незаконными и возврате незаконно взысканной суммы, указывая на следующее.

Судебными приставами с расчетного счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно списаны средства по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., №-ИП от 21.11.2022г. в размере 3000 руб., ранее 10.12.2021г. по ИП№-ИП от 01.12.2021г. была удержана сумма в размере 500 руб. Все производства были возбуждены в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>. О наличии исполнительных производств узнала только после списания денег со счета, никаких писем и уведомлений не получала. После первого списания ФИО1 обратилась в паспортный стол для выяснения, ей сообщили, что двойника по паспортным данным нет. По семейным обстоятельствам, не было возможности сразу обратиться в РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы и она сочла, что это просто ошибка. Однако, когда списались две суммы в общем размере на 6 000 рублей, обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. Позвонила и сообщила дежурному судебному приставу, что они ошиблись (у истца и должника не совпадают данные даты и места рождения, что это не одно и тоже лицо) и чтобы списанные у нее со счета деньги не переводили сразу взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было сдано заявление в РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы на имя начальника отдела ФИО3 Р.с копиями всех идентифицирующих документов и выписок по счёту, в котором она изложила свои доводы. В феврале 2023г. получила письмо от РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы в ответ на заявление, в котором требования по возврату незаконно взысканной суммы считают подлежащими удовлетворению и рекомендовано обратиться самой в Комитет по транспорту, т.е. туда, куда приставы отправили списанные со счета денежные средства. На сегодняшний день незаконно взысканные суммы в размере 6 500 рублей не возвращены. На основании изложенного, просила признать действия судебных приставов РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы незаконными. Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 незаконно взысканные суммы в размере 6 500 рублей. Взыскать с УФССП по РБ в пользу истца ФИО1 юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель

ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя, заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, служебное удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ, личный № (смена фамилии «Такиева» на «Кудрявцева» на основании свидетельства о заключении брака III-AP №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, указывая на законность и обоснованность произведенных исполнительных действий.

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Комитета по транспорту гор. Санкт-Петербурга, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Установлено, что на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, паспортные даны: серия 8008 № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы административного штрафа в размере 500 рублей.

10.12. 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

14.12.2021г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по транспорту <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, паспортные данные: серия 8008 № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы штрафа по административному наказанию в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по транспорту <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, паспортные данные: серия 8008 № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа по административному наказанию в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, которые выданы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Уфа, <адрес>, паспортные данные: серия №.

Поскольку постановления об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства на сегодняшний день не отменены (не изменены), суд приходит к выводу об обоснованности их исполнения административным ответчиком, поскольку основания для отказа во взыскании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановления по делу об административных правонарушениях были вынесены в отношении административного истца ФИО1, уроженки Республики Башкортостан в дальнейшем также постановления о возбуждении исполнительных производств были возбуждены в отношении административного истца и лишь постановления об обращении взыскания на ДС должника были вынесены в отношении ФИО1, уроженки д. <адрес>.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылку ФИО1 на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, суд находит необоснованной, поскольку истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, в настоящем иске не обжалуются.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что о том, что денежные средства в размере 500руб. были сняты со счета 10.12.2021г., денежные средства дважды по 3000руб. были сняты со счета 28.11.2022г., о чем истцу стало известно в день снятия денег и исходя из факта обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением 21.03. 2023 года, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, требования о взыскании денежных средств в размере 6500руб., а также расходов за юридические услуги удовлетворению также не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Уфы незаконными, взыскании с УФССП по РБ в пользу ФИО1 незаконно взысканной суммы в размере 6 500 рублей, взыскании с УФССП по РБ в пользу истца ФИО1 юридических расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова