Дело № 2-1317/23

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ошибочно направила денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику путем денежного перевода.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> по день фактического исполнения решения суда, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, <дата> в <дата>. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ФИО2

По утверждению истца данные денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которой ИП ФИО6 уполномочила ФИО2 заключать от ее имени договоры розничной купли-продажи мебели, подписывать документы, соглашения, с правом принимать денежные средства по договорам.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи дивана, которые им (ответчиком) в <дата>. были внесены в кассу организации как оплата по договору розничной купли-продажи мебели.

Так, суду представлен договор розничной купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 по приобретению дивана Милан.

Согласно п. 3.3 договора сумма первоначального взноса составляет <данные изъяты>

В материалах дела имеется чек от <дата> о внесении наличных в сумме <данные изъяты>. в <дата>.

Кроме того, ответчиком представлено требование истицы в адрес ИП ФИО6, согласно которой ею <дата> оплачен аванс за диван в размере <данные изъяты>., который она просит вернуть и расторгнуть договор.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 63 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, перевод денежных средств истцом осуществлялись в счет предоплаты по договору купли-продажи дивана.

Как указала истица, она перевела денежные средства в <дата>. ФИО6, однако в <дата>. перевела ту же сумму ответчику.

Между тем, в подтверждение данных доводов, истицей не переставлена выписка из ее банковского счета, а представленная копия чека о переводе ИП ФИО6 денежных средств <дата> в <дата>. содержит указание на оплату наличными.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, поскольку денежные средства были переведены ответчику в счет предоплаты по договору розничной купли-продажи мебели от <дата> <№ обезличен> каких-либо претензий со стороны ИП ФИО7 ввиду невнесения истицей предоплаты по договору не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающее из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты>., квитанция от <дата>), расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья Е.Ю. Ефремова