Решение по делу № 2-9945/2022 от 13.10.2022 - о защите прав потребителей.

копия

дело № 2-9945/2022

уид 24RS0048-01-2022-006772-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 226 763 рубля, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в <адрес> между транспортными средствами (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Решением суда виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, компенсации услуг эвакуатора 6 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей, убытков на эвакуатор 6 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование о доплате страхового возмещения, услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов по дефектовки в размере 1 800 рублей, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (омбудсмену), который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участ№ в <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 900 рублей, убытки на эвакуатор 2 500 рублей, услуги автосервиса 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение. В связи, с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 34 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 373 рубля и на сумму 4 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение о взыскании неустойки в размере 625 рублей. Данную сумму ответчик выплатил. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с учетом выплаченной в размере 226 763 рубля. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Просил не применять ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как страховое возмещение не было ответчиком выплачено в установленные сроки в полном объеме (л.д.90-92, 94-95).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 3 004 рублей 94 копеек. Кроме того на сумму 1 800 рублей считает, что не подлежит начислению неустойка, так как согласно решению суда, данная сумма является расходами за услуги сервиса. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просила отказать, так как по смыслу Закона об ОСАГО не предусмотрено возмещение почтовых расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании юридических услуг снизить их размер до 1 000 рублей. Также считает, что причинения ответчиком истцу морального вреда не нашло своего подтверждения (л.д.85-87,92-93).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение на восстановительный ремонт 250 800 рублей и на эвакуатор 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторной организации проведения экспертизы, доплате страхового возмещения, возмещения расходов на эвакуатор 2 500 рублей, услуг автосервиса 1 800 рублей, на что получил отказ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 1 800 рублей (л.д.44-45).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 900 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса 1 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 28 копеек, а всего 96 106 рублей 28 копеек. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 34 900 рублей считать исполненным (л.д.66).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.54-55).

Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 34 900 рублей ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Решение суда в остальной части ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки в размере 191 252 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей (л.д.8,79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с дополнительным заявлением о взыскании неустойки в размере 26 101 рубль, возмещение расходов по договору оказания услуг в размере 7 000 рублей (л.д.9,79).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д.10-15).

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Доводы стороны ответчика, что 1 800 рублей не входит в сумму страхового возмещения суд находит несостоятельными, так как оплата дефектовки (разбор) транспортного средства в сумме 1 800 рублей, понесена истцом в целях реализации права истца на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений), в связи, с чем данная сумма является убытками истца и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. Таким образом, неустойка составляет 211 548 рублей из расчета ((<данные изъяты>).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей. Согласно материалам дела истец подтвердил несения почтовых расходов на сумму 79 рублей 40 копеек за отправку искового заявления с пакетом документов ответчику (л.д.20-21). Так как исковые требования истца удовлетворены частично в размере 93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 73 рубля 84 копейки (79 руб. 40 коп. х 93%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Довод» (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг на основании приложения № к договору. Из приложения № к договору следует, что стороны согласовали стоимость и порядок услуг: консультация - 2 000 рублей; подача документов в суд - 1000 рублей; присутствие на осмотре ТС при оценке ущерба -3 000 рублей; составление претензии досудебного урегулирования спора - 1 000 рублей; сбор документов для обращения к Финансовому уполномоченному и суд 3 000 рублей; формирование обращения и подачи документов к Финансовому уполномоченному - 2000 рублей; составление искового заявления - 4000 рублей; представительство в суде первой инстанции 4 000 рублей; составление ходатайство - 1 000 рублей, а всего 22 000 рублей (л.д.17).

Из квитанций к ПКО следует, что истец уплатил ООО «Довод» по вышеуказанному договору следующие суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участия представителя в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 950 рублей (15 000 руб. х 93%).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 950 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 84 копейки, а всего 65 023 рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022