Решение по делу № 2-2940/2024 от 11.04.2025

К делу №

УИД RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 8 апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности – адвокат ФИО7 на требованиях настаивали, просили их удовлетворить, определить между ФИО3 и ФИО2 порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности - частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 17629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственного склада, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным в Заключении эксперта №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в суд ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХ1 век (ООО «ОПЭО ХХ1 век»), а именно: предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 916,5 +/- 2 кв.м. – ЗУ1, ЗУ2. предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 508,5 +/- 2 кв.м. – ЗУ2, часть земельного участка площадью 501 кв.м. - ЗУ1 предоставить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 под проезд; устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью земельного участка, площадью 654,5 кв.м., обязать ФИО2 передать в пользование ФИО3 - 153,5 кв.м. и в общее пользование под проезд - 501 кв.м., освободив данную часть земельного участка от принадлежащего ей имущества.

По существу пояснили, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственного склада, площадью № кв. м., адрес: <адрес>, а также части здания завода ДСП, площадью 571,3 кв.м., этажность 1,2, адрес: <адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности в 2011 году, за ФИО2 зарегистрировано право собственности в 2020 году. До ФИО2 собственником части земельного участка был ее супруг – ФИО8 У ФИО3 и ФИО8 был общий бизнес, они вместе работали и свои части земельного участка использовали вместе, как один целый участок. В 2019 году у них возникли разногласия, они решили разделить бизнес и работать отдельно, а для этого возникла необходимость в разделе помещений и земельного участка.

Когда в 2020 году собственником земельного участка стала ФИО2, ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском о разделе земельного участка, но ему было отказано, так как по техническим причинам данный участок разделить нельзя, а возможно только определить порядок пользования.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она 10 лет пользуется спорным земельным участком и что есть сложившийся порядок пользования между сторонами, не соответствуют действительности.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО2, но не определен порядок пользования земельным участком.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования с учетом площади, принадлежащей каждому на праве собственности.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве собственности доли в земельном участке общей площадью 17629 кв.м., в котором кроме них есть еще участники долевой собственности, данные лица привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц.

Однако, права третьих лиц не затрагиваются настоящим спором, так как та часть земельного участка, по которой возник спор, используется исключительно ФИО3 и ФИО2 и остальные собственники на нее не претендуют.

Более того, на спорной части земельного участка расположено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО2, а, следовательно, в соответствии с нормами ст. 1 Земельного Кодекса РФ, эта часть земельного участка необходима им для обслуживания здания.

Для определения возможных вариантов пользования долями в общей собственности, а также, для установления, соответствует ли фактическая площадь используемого истцом и ответчиком земельного участка документальной, ФИО3 обратился к эксперту. Специалистом ( экспертом) ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении специалиста №, а именно:

- как установлено проведенным исследованием, ФИО3 совместно с ФИО2, пользуются частью земельного участка с кадастровым номером №;

- общая правовая площадь части земельного участка принадлежащая ФИО3 и ФИО2, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, составляет: 1987 кв.м., в том числе:

- площадь приходящаяся на идеальную долю ФИО3 - 1278 кв.м.,

- площадь приходящаяся на идеальную долю ФИО2 - 709 кв.м.;

- граница (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, с учетом требований действующего законодательства РФ установлена (В ЕГРН определены границы участка). И как установлено проведенными полевыми исследованиями, фактическая площадь, используемого ФИО3 и ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная: с фасадной и тыльной стороны кадастровыми границами земельного участка, а с боковых сторон — смежными совладельцами, составляет 1911 кв.м., что на 76 кв. м. меньше правовой, то есть приходящейся на идеальные доли;

- кроме того, в границах используемого ФИО3 и ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35 проходит дорога (проезд) общего пользования, площадью 188 кв.м. и расположен проезд, соединяющий кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № от тыльной до фасадной стороны участка, площадью 314 кв.м.;

- принимая во внимание вышеизложенное и порядок пользования помещениями, определенного (закрепленного) решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, предложен вариант порядка пользования части земельного участка фактически используемого ФИО3 и ФИО2;

- графически, предложенный вариант отображен на Схеме № в исследовательской части заключения, а с отображением каталогов координат поворотных точек границ образуемых частей — на Схеме 1.1.

Так, по варианту, отображенному графически на Схемах № и №.1. выше по тексту, предлагается:

- предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка, под условным обозначением № согласно Схемы, площадью 815 кв.м. и части земельного участка, под условным обозначением №, площадью 162 кв.м., итого, общей площадью: 977 кв.м.,

- в пользование ФИО2 - предоставить часть земельного участка, под условным обозначением №, площадью 432 кв.м.,

- часть земельного участка, под условным обозначением №, площадью 314 кв.м., предлагается предоставить в общее пользование под проезд,

- часть земельного участка, под условным обозначением №, площадью 188 кв.м. - определена под дорогу (проезд) общего пользования.

Часть земельного участка, под условным обозначением №, площадью 314 кв.м., которая предлагается, как общий проезд, в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика (на данной части земельного участка находятся автомобили, находящиеся в ремонте у сына ответчика).

Таким образом, ФИО2 фактически использует земельный участок гораздо большей площадью, чем ей принадлежит на праве собственности.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО10, возражали против удовлетворения исковых требований по основному иску, просили удовлетворить исковые требования по встречному иску, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2, которой принадлежит 402/10000 долей и ФИО3, которому принадлежит 725/1000 долей согласно сложившегося фактически порядка пользования данным земельным участком, по существу пояснили следующее:ФИО2 на праве собственности принадлежит 402/10000 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности и ответчика и всех третьих лиц. Между совладельцами участка было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п.2.4) «границы пользования частями земельного участка в натуре устанавливаются по периметру границ частей здания, находящегося в собственности каждого участника».

Также ФИО2 принадлежит ? доля в помещении, расположенном на земельном участке по <адрес>, совладельцем данного помещения является ФИО3 Решением Майкопского городского суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 установлен порядок пользования.

Между ФИО2 и ФИО3 уже сложился на протяжении 10 лет фактический порядок пользования земельным участком, находящимся под помещением и вокруг, рядом с помещением. Это порядок пользования устоявшийся и сложился при использовании долей в участке ФИО2 (ее сын занимается ремонтом авто) и самого ФИО3, который также занимается ремонтом авто.

Тот факт, что площадь земельного участка, используемого ФИО2, превышает площадь, принадлежащую ей по документам, не лишает ее права просить выделить ей весь участок, так как при сложившемся порядке пользования суд может отступить от равенства долей.

ФИО2 не согласна с вариантом порядка пользования, предложенным экспертом, так как считает, что ей необходим весь земельный участок, которым она пользуется.

При этом, так называемая «дорога», по сути дорогой не является, на которую стал претендовать ФИО3, это часть участка, находящегося в пользовании ФИО2 и с ее стороны пользования. Тогда как у него при том порядке, который сложился – абсолютно беспрепятственное пользование участком. При этом – есть действительно дорога, с тыльной стороны помещения, на которую есть въезд для всех.

В отношении довода о неправомерности действий ФИО2 ссылается на разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что при оценке значительности допущенных нарушений… принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч. 4, ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, ФИО2 считает, что имеет право пользоваться тем земельным участком, которым пользуется в настоящее время, несмотря на то, что его фактическая площадь превышает правовую.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечили.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заслушивания позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а исковые требования по встречному иску удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018г.) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственного склада, площадью 17629 кв. м., адрес: <адрес>, а также части здания завода ДСП, площадью 571,3 кв.м., этажность 1,2, адрес: <адрес>.

За ФИО3 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ФИО3, обратился в Майкопский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 и иным лицам о выделе принадлежащей ему на праве собственности доли в земельном участкепо адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что реальный раздел спорного земельного участка невозможен, а возможно только определение порядка пользования.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования принадлежащими им помещениями. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком не рассматривался.

В добровольном порядке стороны не смогли договориться о порядке пользования принадлежащей им частью земельного участка, в связи с чем возник спор.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний неоднократно направлялись по месту регистрации третьих лиц.

Таким образом, суд исполнил требования процессуального закона об извещении их о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что третьи лица не заявили о несогласии с заявленными требованиями, есть основания полагать, что их интересы не затрагиваются настоящим спором, так как та часть земельного участка, по которой возник спор, используется исключительно ФИО3 и ФИО2 и остальные собственники на нее не претендуют.

Поскольку ФИО2 не согласилась с представленным ФИО3 заключением эксперта, требовала назначения судебной экспертизы, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХ1 век (ООО «ОПЭО ХХ1 век»).

Эксперты пришли к следующим выводам, которые отразили в Заключении эксперта №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35 общей площадью 17629 кв.м. фактически используемая ФИО2, ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует и составляет 1163 кв.м., площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:35 общей площадью 17629 кв.м. фактически используемая ФИО3 его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует и составляет 763 кв.м.;

- истцу на праве собственности принадлежит часть земельного участка площадью 1239 кв.м., ответчику на праве собственности принадлежит часть земельного участка площадью 687 кв.м., на исследуемой части земельного участка расположены нежилые помещения, а также проезд, переходящий в дорогу общего пользования между всеми собственниками земельного участка. Для возможности проезда и использования нежилого помещения обоими собственниками предложено выделить территорию общего пользования в виде проезда и дороги площадью 501 кв.м.;

- экспертом предложен один возможный вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимися границами и долями каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок. По варианту порядка пользования земельным участком (рис.6):территория общего пользования - 501 кв.м. - ЗУ1,доля собственника № части земельного участка (ФИО2) предполагается в пользование земельный участок площадью 508,5 +/- 2 кв.м. – ЗУ2, доля собственника № части земельного участка (ФИО3) предполагается в пользование земельный участок площадью 916,5 +/- 2 кв.м. – ЗУ1, ЗУ2.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, в связи с чем суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №/г-24 является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №/г-24, полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требование освободить часть земельного участка от принадлежащего ФИО2 имущества, не обоснованное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы относительно недостоверности экспертизы, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы относительно необходимости отступления от долей и ее права на пользование частью земельного участка, значительно превышающей ее долю.

Ссылка ФИО2 на пользование спорным участком более десяти лет несостоятельна, так как находящейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что она является собственником спорного земельного участка с 2020 года, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что спорным земельным участком пользуется ее сын, который занимается там ремонтом автомобилей. Каких-либо документов, подтверждающих пользование спорным земельным участком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено, постольку в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить между ФИО3 и ФИО2 порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности - частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 17629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственного склада, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным в Заключении эксперта №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в суд ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XX1 век», а именно:

- предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 916,5 +/- 2 кв.м. - 3У1, 3У2,

- предоставить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 508,5 +/- 2 кв.м. - 3У2,

- часть земельного участка площадью 501 кв.м. - ЗУ1 предоставить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 под проезд.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью земельного участка, площадью 654,5 кв.м., обязав ФИО4 передать в пользование ФИО3 - 153,5 кв.м. и в общее пользование под проезд - 501 кв.м.

В остальной части первоначальных требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко