Решение по делу № 2-1781/2023 от 26.12.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело 2-1781/2023, УИД: 54RS0012-01-2023-001697-21

Поступило в суд 11.10.2023г.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в Барабинский районный суд, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика 68200руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал (л.д.3-8), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Тойота Королла обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7,14.1,26. Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68200руб.

ФИО4, который самостоятельно указал адрес в извещении о ДТП, было направлено уведомление. Но он не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Форд Фокус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 68200руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что каких-либо требований (писем и т.д.) о предоставлении транспортного средства страховщику в период указанный в Законе в его адрес не поступало, что подтверждается объяснениями работника АО Почта России, обслуживающего <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо в адрес ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ. в 11:23, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. в 11:25. Указанные сведения «о вручении» в отчете об отслеживании, не соответствуют действительности, т.к. какой-либо корреспонденции от истца в его адрес не поступало. Он не зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в информационной системе организации федеральной почтовой связи, поскольку не имеет технической возможности. Таким образом он не был надлежащим образом уведомлен о намерении страховщика на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, и следовательно к страховщику не переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, при этом ответчик ФИО4 выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота, правого крыла, правого поворота.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», а Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Королла, ФИО2 обратился в СК с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10-13).

На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов, после полученных в ДТП повреждений, составляет 107 674 руб.,76коп. с учетом износа 68200 руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в котором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан страховым случаем и размер страхового возмещения составляет 68200руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлено требование ФИО4 о необходимости предоставить ТС на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока проведения осмотра ТС (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено ФИО4 по адресу регистрации и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, вручено адресату почтальоном (л.д.25).

Пояснения ФИО3, о неполучении почтовым отделением и впоследствии ФИО4 почтовой корреспонденции от СПАО «Ингосстрах», представленные ФИО4 не имеют правового значения, поскольку из официального сайта «Почта России» данное отправление имеется и доставлено ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Согаз» в счет страхового возмещения 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22), т.е. буз осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО2 представил в страховую компанию АО «Согаз» извещение о ДТП, содержащим подписи, в том числе и ответчика ФИО4, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Также, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Чечётка