Дело № 2-38/2025
УИД 29RS0008-01-2024-004983-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.
с участием прокурора Радомской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (далее – ООО «Лесной путь») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2020 года, находясь на рабочем месте на пилораме в городе Котласе, при выполнении своих трудовых обязанностей по распиловке древесины на станке, получил травму руки. В связи с полученной травмой ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Полагает, что производственная травма произошла по вине ответчика, в связи с чем работодатель должен возместить ему моральный вред. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 1000000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Лесной путь» адвокат Карпец А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Из представленных возражений на иск и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку он, не выключив станок, самостоятельно стал производить его чистку, в результате чего руку затянуло в режущую часть станка. Согласен на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев иск, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-158/2023, материалы проверки, медицинские карты и дело освидетельствования МСЭ, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на пилораме, расположенной по адресу: <...>, находящейся в аренде у ООО «Лесной путь», при работе на деревообрабатывающем станке, не удостоверившись в том, что станок отключен от питания и пилы не вращаются, стал осуществлять его чистку, в процессе которой рукав куртки, одетой на ФИО1, попал в станок, в результате чего произошло затягивание руки в режущую часть станка, отчего ФИО1 получил телесные повреждения в виде полной ампутации предплечья.
Согласно заключению эксперта № от __.__.__ у ФИО1 имеется повреждение характера ...., которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3273/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лесной путь» об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и направлении приказа по месту регистрации работника, внесении записи в трудовую книжку, признании несчастного случая, связанным с производством, составлении акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лесной путь» в должности рабочего с 20 октября 2020 года, на ООО «Лесной путь» возложены обязанности издать приказ о приеме на работу ФИО1, направить ему копию данного приказа по месту регистрации (по месту жительства), внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности рабочего с 20 октября 2020 года, признать несчастный случай в ООО «Лесной путь», произошедший с ФИО1, связанным с производством, на ответчика возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.
Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании апелляционного определения выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
ООО «Лесной путь» исполнено решение суда в части издания приказа о приеме ФИО1 на работу с 20 октября 2020 года на должность рабочего и внесении записи в трудовую книжку.
В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 5 декабря 2024 года.
Из указанного акта следует, что 21 ноября 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО1 на пилораме, расположенной по адресу: <...>, при работе не выключил станок и стал его чистить. Во время чистки станка рукав куртки ФИО1 попал в станок, в результате чего произошло затягивание руки в режущую часть станка, вследствие чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде .....
Причинами несчастного случая явились: грубая неосторожность, халатность, неосмотрительность работника, виновность работодателя – 0%, виновность работника – 100%.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.
Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, - проведение повторных инструктажей, бесед с работниками.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть принят во внимание указанный акт в качестве надлежащего доказательства исключительной вины работника в произошедшем несчастном случае. Пострадавший ФИО1 не участвовал при проведении расследования, его опрос работодателем не проводился, акт о несчастном случае не вручался. Ответчиком не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в пункте 4 содержатся сведения о лицах, проводивших расследование, которые не соответствуют перечню лиц, подписавших акт.
Кроме того, указанные в акте 100% вина пострадавшего, а также полное отсутствие вины работодателя не нашли свое подтверждение в судебном заседании в силу следующего.
Как установлено судом из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 средства индивидуальной защиты работникам не выдавались, до случившегося с истцом вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте не проводились, работодателем контроль за работниками в обособленном подразделении не осуществлялся. Свои подписи в журналах регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте свидетель Свидетель №1 и ФИО1 ставили после событий, произошедших 21 ноября 2020 года.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, перед чисткой станка он убедился в том, что кнопка на станке свидетельствовала об его отключении, а включение механизма возможно произошло вследствие замыкания, так как над станком имелась протечка воды с крыши.
Факт ненадлежащего содержания кровли и протечки по стене (не на станок) подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1
При этом, ФИО1 на вопрос суда указал, что посредством рубильника, расположенного на стене, станок не обесточил и крышку станка с целью убедиться в том, что пилы не работают, не поднимал.
На основании изложенного следует, что причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований инструкций по охране труда, невыдача средств индивидуальной защиты, не обеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, не проведение с работниками инструктажей, а также неосторожное поведение самого истца.
В результате несчастного случая на производстве 21 ноября 2020 года истцу причинен вред здоровью.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами трудового законодательства, обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается на работодателя. Таким образом, в случае признания несчастного случая, происшедшего с работником, связанным с производством, предполагается наличие вины работодателя, который обязан обеспечить работника безопасными условиями труда. Работодатель может быть освобожден от ответственности за причинение вреда работнику, если докажет отсутствие своей в причинении вреда работнику.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы 4, 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате полученной 21 ноября 2020 года травмы на производстве истец в период с 21 по 27 ноября 2020 года проходил стационарное лечение с оперативным вмешательством, с 28 ноября 2020 года по 25 января 2021 года проходил амбулаторное лечение.
__.__.__ в связи с полученной травмой истцу установлена .....
При получении травмы, в период и после лечения испытывал сильную боль, вынужден принимать лекарственные препараты.
С момента получения травмы и по настоящее время испытывает ограничения при трудоустройстве и в быту, утратил профессиональную трудоспособность бессрочно и возможность ведения активного образа жизни.
На основе анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в результате несчастного случая испытал и испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине временной утраты здоровья, .... является невосполнимой утратой.
Таким образом, имеется правовое основание для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям ФИО1, данным суду, перед чисткой станка истец его не обесточил посредством рубильника, расположенного на стене, и крышку станка с целью убедиться в том, что пилы не работают, не поднимал. Звук работающего оборудования не слышал, так как работала система вентиляции.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд принимает во внимание конструкцию деревообрабатывающего станка, зафиксированную на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, расположение пил в верхней части отверстия для опилок, которые закрыты от прямого обзора.
ФИО1, имея возможность правильно оценить ситуацию, знал о том, что при чистке работающего станка будет присутствовать опасный производственный фактор, соответственно должен был выполнять свою работу так, чтобы исключить возможность соприкосновения одежды и частей тела с конструктивными элементами работающего оборудования, имеющего высокую мощность, вместе с тем, ФИО1, производя чистку необесточенного станка, не принял возможные меры к собственной безопасности, хотя имел возможность и должен был это сделать.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, им допущены нарушения обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему работу на деревообрабатывающем станке.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия охраны труда, контроль за работниками, степень вины истца, допустившего нарушение требований охраны труда и грубую неосторожность, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, пройденное им лечение, факт утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установление 3 группы инвалидности бессрочно, невосполнимость утраты, отчленение нерабочей руки, степень и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, характер правоотношений между сторонами и поведение работодателя после несчастного случая на производстве, не обеспечившего оказание медицинской помощи пострадавшему, надлежащее расследование несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение работодателя, и определяет его в размере 350000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 350000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (идентификационный номер налогоплательщика 1101163035) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года