Судья Купрусь С.Г. № 1-729-22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Абрамчука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 23.10.2020, дополнительное наказание отбыл 20.07.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим степени опасности совершенного преступления, а также целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, основной вид наказания подлежит изменению на лишение свободы. Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что транспортное средство <...>, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному на праве собственности, он является его постоянным владельцем. Пункт «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, тот есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить: усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, изменив его вид с исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев, а также в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО2, использованное им при совершении преступления. В остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Абрамчук А.В. просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Любимов Г.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Абрамчук А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учитывал, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, оказание помощи бывшей сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, излишне мягким не является, а потому усилению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено 01 января 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения инкриминированного преступления автомашина <...> с государственным регистрационным номером <...>, <...>, принадлежала ФИО2 и использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако 31 августа 2023 года на основании договора купли-продажи была продана ФИО2 ФИО1 за 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Поскольку ФИО2 продал принадлежащую ему автомашину, которая использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ за 120 000 рублей, а потому ее конфискация невозможна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы в размере 120 000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о невозможности применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ со ссылкой на ст.10 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, совершено после вступления в законную силу указанных изменений в уголовный закон.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно изъять у ФИО2 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 120 000 рублей, соответствующую стоимости проданной ФИО2 автомашины марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева