Дело № 2-6216/2022

86RS0004-01-2022-006839-14

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является наследником ФИО3, которой при жизни принадлежал автомобиль ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № SXN100045125, гос.номер В 463 УВ 22. В настоящее время указанный автомобиль находится у гражданина ФИО2, который наследником ФИО3 не является, какого-либо соглашения о пользовании указанным автомобилем с ним не заключалось. На требование истца добровольно вернуть наследственное имущество в виде автомобиля ответчик ответил отказом. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать автомобиль ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № SXN100045125, гос.номер В 463 УВ 22, из незаконного владения ФИО2 и обязать ответчика передать автомобиль истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что незадолго до момента своей смерти ФИО3 сожительствовала с ФИО2 и после ее смерти ответчик обманным путем завладел наследственным имуществом.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником транспортного средства марки ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № SXN100045125, гос.номер В 463 УВ 22, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле было выдано ее двоюродному брату – истцу ФИО1; наследство состоит из автомобиля марки ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № SXN100045125, гос.номер В 463 УВ 22.

Как утверждает истец остальными наследниками ФИО3 являются также ФИО4, ФИО5, ФИО6

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием о передаче вышеуказанного автомобиля.

Ответчик от получения требования истца уклонился, и оно было возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку материалами дела достоверно подтверждается право истца на 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль, отсутствие между ним и ФИО2 договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля марки ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № SXN100045125, гос.номер В 463 УВ 22, из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки ТОЙОТА НАДИА, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № SXN100045125, паспорт транспортного средства <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1 в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий