УИД 42RS0033-01-2024-001679-54

(2-78/2025)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 28 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания на Волынова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв кровли крыши дома расположенного в <адрес>. 76.Своевременно кровля не была восстановлена, виду этого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> происходило затопление атмосферными осадками до марта 2024 года. Данные обстоятельства подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате многократного затопления квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления истцы обратились в ЧПО ФИО2 ФИО16. Согласно акта экспертизы № сумма ущерба на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 243 255,56 рублей, в том числе стоимость материалов с НДС 184 630,30 руб., стоимость работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС 58 625 руб. 26 коп. Согласно акта оказанных услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. понесла расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей. Со ссылками на нормы материального и процессуального права, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.222), просили суд взыскать в их пользу с ответчика причиненный материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 193220 руб. 13 копеек, неустойку (пеню) в размере 3% в сумме 7297,66 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, в равных долях каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО18 в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО19 в сумме 200000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в сумме 7000 руб. (л.д. 3-9).

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> также собственником жилого помещения является ее сын ФИО1 ФИО21. В связи с затоплением ее квартиры она переживала, нервничала, принимала успокаивающие препараты. Никакой помощи от ответчиков не было. Крышу снесло ветром ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от затопления был причинен до того момента, когда подрядная организация приступила к ремонту крыши. После затопления сын ФИО1 ФИО22. приезжал, помогал устранять последствия потопа, переживал за свою квартиру, нервничал. ООО «УК на Волынова» своевременно мер к недопущению ущерба не предпринимали.

Истец ФИО1 ФИО23. иск поддержал, пояснив, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также собственником жилого помещения является его мать ФИО1 ФИО25 Ущерб был причинен после срыва крыши, он проживает по другому адресу, однако полагает, что моральный вред ему также был причин, поскольку квартиру затопило, приходилось вставать ночью, ехать к матери, помогать ей, убирать воду.

Представитель ответчика ООО «УК на Волынова» - адвокат ФИО24 Плешивцев, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения заявленного иска возражал, полагал, что ущерб истцам причинен вследствие длительного бездействия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», указал, что квартира была затоплена в период ведения ремонтных работ по восстановлению крыши.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Прокопьевске, в г. Киселевске и Прокопьевском р-не в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, по договору с ответчиком осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. В этом доме произошло обрушение кровли в ДД.ММ.ГГГГ на подъездах № и №, там был большой объем работ. Нужно было менять полностью всю конструкцию крыши, приезжала комиссия, комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта данной крыши. Со своей стороны подрядчик укрепил строительные тенты для того, чтобы защитить жителей от осадков. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту крыши подрядчики приступили лишь в 2024 году. После срыва крыши по заявкам жильцов они приезжали, чистили снег, сливали воду.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес>, истцы – ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ с их дома сдуло крышу и с того момента на протяжении всей зимы квартиру истцов затопляло талыми водами с крыши. Управляющая компания пыталась закрыть крышу зелеными палатками, однако это не помогало, жильцы звонили в управляющую компанию, просили закрыть крышу другим, более плотным материалом, однако этого сделано не было, в результате, когда была оттепель снег таял и происходило затопление квартир в доме. ФИО1 ФИО26. сильно переживала и нервничала в связи с затоплением квартиры, принимала лекарственные препараты, они постоянно созванивались, но лекарства не помогали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что истцы ФИО1 ФИО28 ФИО1 ФИО27 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве каждого по 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18-19), договором купли-продажи (л.д.20).

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по его содержанию и ремонту, является ответчик ООО «УК на Волынова», что подтверждается сведениями официального сайта ответчика и в ходе судебного заседания ООО «УК на Волынова» не оспаривалось.

На основании постановления Администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы города Прокопьевска ФИО3 ФИО29 с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (л.д.70).

В г. Прокопьевске в период времени с 03 час. 39 мин. до.16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие в виде сильного ветра, что подтверждается сообщением ФГБУ «ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

В результате сильного ветра на <адрес> произошло частичное срывание кровли многоквартирного жилого дома, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и участниками процесса не оспаривался.

ООО «УК на Волынова» произведен застил чердачного помещения укрывным материалом, остатки крыши демонтированы, что подтверждается фотографиями, представленными участниками процесса (л.д.83-84).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии собственника квартиры (истца) в <адрес> в <адрес> установлено, что в результате сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ была частично сорвана крыша над квартирой истца, в результате чего произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. В ванной комнате и туалете нет электричества. Произведен слив воды из натяжного потолка в двух комнатах (л.д.32).

Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот) ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры по адресу: <адрес> через чердачное помещение. В квартире истца затоплены: спальня, туалет, коридор, кухня, прихожая, ванная комната.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям СанПиН, экспертом установлено, что в результате затопления в квартире отслоились обои, поврежден потолок, влажность в помещении не соответствует допустимой (л.д.55-57).

Истцом в обоснование заявленного иска к заявлению был приложен акт экспертизы № ЧПО ФИО2 ФИО30 (л.д.23-54), согласно которого сумма ущерба на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 243255,56 рублей с НДС, стоимость работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 58625,26 руб., сметная стоимость ремонтно восстановительных работ с учетом НДС определена оценщиком в размере 243255,56 руб. За проведение оценки стоимости ущерба истцом оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 243255,56 руб. и расходы за составление акта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 12000 руб., за составление претензии – 5000 рублей (л.д.12-15).

ООО «УК на Волынова» ответа на претензию истца не направило.

Из сообщения и.о.генерального директора НО «Фонда капитального ремонта МКД Кузбасса» ФИО9, генеральному директору саморегулируемой организации Ассоциация предприятий Жилищно-коммунального комплекса Кемеровской области-Кузбасса ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), а также писем НО «Фонда капитального ремонта МКД Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> между Фондом и подрядной организацией, находится в стадии заключения. Срок выполнения работ по договору составит до ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 04.06.2011) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из пункта 11 данных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 1.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Названные нормы не содержат положений, освобождающих управляющую компанию от осуществления ремонта и содержания общего имущества, в том числе крыши, даже если разрешен вопрос о капитальном ремонте, но работы по нему еще не начались.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д.135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.163-164).

Заключением эксперта № ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление нарушенной кровли, исключающее затопление квартиры по адресу: <адрес> возможно в рамках капитального ремонта, что обусловлено отнесением фактически исполненных работ подрядной организацией к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением в феврале 2024 года в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20% составляет 193220 рублей (л.д.167-211).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы, основаны на проведенном осмотре жилого помещения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документах, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в соответствии с действующими нормативными актами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В данном случае сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцам.

При этом, из фотографий, имеющихся в материалах дела, судом усматривается, что укрывной материал на крыше дома по <адрес> не укрывает весь объем занимаемой крыши, материал скомкан, имеет разрывы, не закреплен на сохранившихся конструктивных элементах крыши, что привело к тому, что при таянии снега произошло затопление квартиры истцов.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 7 названного постановления предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом вышеприведенных норм права, на ответчика ООО «УК на Волынова» как на управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме истцов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что протечка кровли произошла по вине ООО «УК на Волынова» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности содержание общего имущества в состоянии обеспечивающем соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, что является причинно-следственной связью между бездействием ответчика и причинением истцам ущерба в сумме 193220 рублей, в связи с чем, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 96610 рублей соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Доказательств того, что ущерб причинен истцам вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или проживания в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК на Волынова» предприняты все возможные меры для предотвращения причинения истцам ущерба судом отклоняются, поскольку как установлено судом, меры по оборудованию крыши многократного дома укрывным материалом произведены ненадлежащим образом и не своевременно, управляющая компания не своевременно и не надлежащим образом предприняла меры к недопущению причинения ущерба истцам, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истцов, показаниях свидетеля, а также в фотоматериалах, представленных участниками процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по замене крыши относятся к капитальному ремонту и ответственность в данном случае должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» судом отклоняются, поскольку, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «СК ТОР» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера после затопления квартиры, а на момент затопления квартира истца у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отсутствовали какие-либо обязательства перед истцами, при этом ответчиками не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ущерб истцам причине после начала работ по капитального ремонту кровли дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК ТОР» (ООО «РОДИНА») по письменному ходатайству ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (т.2 л.д.1).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК на Волынова» в пользу истца ФИО1 ФИО32 в возмещение морального вреда 7000 рублей, в пользу истца ФИО1 ФИО31 в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО34 штраф в размере 51805 рублей, в пользу ФИО1 ФИО33 - штраф в размере 49805 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ООО «УК на Волынова» неустойки размере 3% в сумме 7297,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам.

Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика ООО «УК на Волынова» по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования.

Поскольку причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 ФИО35 понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы ущерба в сумме 12000 рублей, расходы за составление претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.60-61), актом оказанных услуг (л.д.54).

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате по оплате стоимости проведения независимой экспертизы ущерба в сумме 12000 рублей, расходы за составлению претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, в связи с тем, что данные расходы были понесены для реализации ее права на обращение в суд и установления суммы реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера с ООО «УК на Волынова» подлежит взысканию в размере 5364 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 96610 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, возмещение морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 51805 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, а всего 179415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 96610 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 49805 рублей, а всего 149415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5364 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001679-54 (2-78/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области