УИД 77RS0026-02-2024-014775-79
Дело № 2-2064/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2064/2025 по иску ФИО1 к Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 171,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 895 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет Центркомбанк ООО №40503810145250003051 денежные средства в размере 263 171,23 руб. с назначением платежа: «Мораторные проценты по делу А40-49048/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2». 10.10.2024 истец обратилась с требованием вернуть перечисленные средства, в удовлетворении которого было отказано. 14.03.2022 Центркомбанк ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 27.05.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49048/22-123-157Ф заявление Центркомбанк ООО было признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40- 49048/22-123-157Ф производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено. Центркомбанк ООО его не обжаловал, оно вступило в законную силу. В данном определении указано: «Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Как усматривается из материалов дела, требование единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника, 17.11.2022 погашено, в материалы дела представлены платежные документы. Вместе с тем, согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации. В процедуре реструктуризации долгов гражданина начисление процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, п. 17 Обзора Верховного Суда РФ №2 (2019) от 17.07.2019). Указанные положения Закона являются специальными по отношению к п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88). Тем самым, мораторные проценты, предъявленные к выплате залоговому кредитору, подлежат начислению за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по дату прекращения обязательства погашением и выплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре как реализации имущества гражданина, так и в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры банкротства, уплачиваются при расчетах с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88). Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года №88). По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), преимущество - перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Вместе с тем, финансовым управляющим не представлен расчет мораторных процентов; кредитором только 08.12.2022 направлено в адрес финансового управляющего заявление о выплате мораторных процентов, подобного заявления от кредитора в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не поступало. В соответствии с п. 2 статьи 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом, так называемые мораторные проценты. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Однако Центркомбанк ООО не представил документы, подтверждающие начисление финансовым управляющим мораторных процентов, а также их утверждение судом. Кроме этого, и в настоящее время Центркомбанк ООО не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением. Исходя из вышеизложенного, у ФИО2 полностью отсутствует задолженность перед Центркомбанком ООО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие со стороны неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет погашения задолженности ФИО2 перед Центркомбанк ООО.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 и пп. 1 и. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 222631/16-174-376 Центркомбанк ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
11.08.2016 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается:
- ипотекой земельного участка площадью 305 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0090212:3389 и расположенного на нем дома площадью 137 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0000000:35831 по адресу: Московская область, Ленинский район (ипотека в силу закона).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в общем размере 8 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12 процентов годовых.
Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-9707/2021 исковые требования Банка были удовлетворены частично. Судом с должника взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 7 928 640,41 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40- 49048/22 требование Банка в размере 7 988 640,41 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, в том числе: 7 988 640,41 руб. - основная сумма долга, 506 083,05 руб.-проценты, 1 397 401,38 руб. - пени, как требование, обеспеченное залоговым имуществом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А4.0- 49048/22 требование Банка в размере 1 282 006,53 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, в том числе: 613 564,96 руб. -проценты, 668 441,56 руб. - пени, как требование, обеспеченное залоговым имуществом.
ФИО2 произведено погашение Банку задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 9 270 646, 94 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 49048/22 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
В связи с погашением ФИО2 основного долга по кредитному договору <***> от 11.08.2016 Банку причитались мораторные проценты за период с 27.05.2022 по дату погашения задолженности - 17.11.2022, размер которых составил 263 171,23 руб.
В адрес ФИО2 банком 08.12.2022 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, повторно направлена претензия 07.03.2023.
В связи с непогашением должником в добровольном порядке задолженности Банк обратился в суд.
03.07.2023 Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 263 171,23 руб.
Исковое заявление было отозвано в связи с добровольным погашением задолженности.
26.01.2024 задолженность ФИО2 в размере 263 171,23 руб. погашена истцом ФИО1 путем перечисления средств Банку.
Как следует из чека по операциям Сбербанк онлайн от 25.01.2024, в назначении платежа указано: «Мораторные проценты по делу А40- 49048/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2».
29.01.2024 ФИО2 обратился в банк о погашении записи об ипотеки в связи с погашением задолженности.
08.02.2024 по заявлению Банка Росреестром погашена запись об ипотеке с залогового имущества ФИО2, о чем последний уведомлен (исх №121к/18103 от 13.02.2024).
Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта перевода денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказала, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом, подлежат возврату, не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств истцом; истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ей счет ответчика в счет погашения мораторных процентов по делу А40-49048/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Следовательно, факт осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего доказан, ее действия были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по перечислению денежных средств ответчику. Изложенное также подтверждается и тем, что в течение длительного срока после перечисления денежных средств истец не ставила вопроса об их возврате, а обратилась с требованием о возврате только 10.10.2024.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан, суд при изложенных выше обстоятельствах не может прийти к выводу, что имело место ошибочное перечисление истцом денежных средств.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.
Судья О.Ю. Неревяткина