УИД 77RS0019-02-2023-004149-11

Дело № 2-3013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от погашения задолженности по кредиту, взятому в период брака между сторонами на приобретение автомашины ПОРШЕ МАКАН, которую погасила истец в полном объеме. Расходы на погашение кредита составили суммарно сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности , который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 27 января 2022 г. брак между сторонами был расторгнут.

Согласно материалам дела, в период брака, 19.08.2020 ответчик заключил с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» («Драйв Клик Банк») Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, на полученные денежные средства был приобретен автомобиль ПОРШЕ МАКАН по договору купли-продажи от 17.08.2020, который с момента приобретения находился в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательства по погашению кредита.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. был произведен раздел имущества супругов ФИО3, по которому за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль марки автомобиль ПОРШЕ МАКАН, 2020 г. выпуска, за ФИО2 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2015 г. выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере сумма (л.д.19-23)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2022 г. решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу ФИО1, было изменено, взыскано сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании обязательства по договору <***> от 19.08.2020 о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства общим долгом супругов и возложении на фио и ФИО1 обязанности производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях, указав, что Банк не давал согласие на перевод долга на другое лицо, ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита, распределение долга и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства до момента возникновения соответствующей обязанности по его уплате, противоречит нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела также следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 17.02.2023 был принят отказ ООО «Драйв Клик Банк» (Сетелем Банк») от исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04104608332 от 19.08.2020 в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Соглашению № 01/04104608332 от 15.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») и ФИО1 (третье лицо), ФИО1 исполняет обязательства заемщика по исполнению кредита в сумме сумма путем перечисления на расчетный счет кредитора, после чего обязательства Заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства считаются исполненными (л.д.37-38).

Факт перечисления денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером № 1,790 от 15.02.2023 (л.д.51)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***> между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНКОМ» («Драйв Клик Банк») и ФИО2 в сумме сумма является общим долгом сторон, поскольку потребительский кредит был взят в период брака супругов, а с учетом того, что обязательства по исполнению кредита были приняты и исполнены ФИО1, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ФИО1 сумма (3 089 030 / 2).

Довод истца о том, что в счет погашения кредита ей было совершено 14 аннуитетных платежей в размере по сумма в общей сумме сумма, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела чеков по совершению операций Сбербанка следует, что перечисления осуществлялись фио, отцом ФИО1, при этом письменных полномочий на взыскание указанной суммы с ответчика он не предоставлял. Принадлежность данных денежных средств фио, либо исполнение поручений о переводе денежных средств ее отцом, материалы дела не содержат.

Самостоятельных требований фио не заявлял.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио