Дело №2- 2328/2025
УИД16RS0045-01-2023-015677-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Кузиной В.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО5 А.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.
В обосновании своих требований указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-14285/2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден ФИО5 А.Б..
Финансовым управляющим установлено, что должником ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, предметом договора являются: здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, общей стоимостью 15 387 000,00 рублей.
Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ООО «Аккерманн Цемент», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной, прекращено право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>, земельный участок с кадастровым ном №, местоположение установлено относительно ориентира, расположеного на границах участка, право собственности ФИО3 восстановлено.
ПАО «Сбербанк», привлеченный в качестве третьего лица, возражения на исковое заявление в суд не направил.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного спора не решён вопрос о судьбе договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель).
Согласно договору ипотеки, предметом залога являются здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>, земельный участок с кадастровым номе №, местоположение установлено относительно ориентира, расположи на границах участка.
Предметом залога обеспечивается исполнение ФИО4 обязательств, возникших на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кредита составила 14 250 600,00 рублей.
Истец полагает, что договор ипотеки должен быть признан недействительным, обременение с предмета залога должно быть снято.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в слу предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, ФИО4 не являлась собственником указанного имущества, право собственности не перешло ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права отчуждать его, обременять ипотекой.
По мнению истца, прекращение залога произошло в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества, которым в действительности обладал ФИО3, не утративший право собственности в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительной сделкой, и истребовавшее недвижимое имущество у ФИО4
Поскольку ФИО4 приобрела недвижимое имущество по ничтожному договору купли-продажи, и объект недвижимости был передан в залог ФИО4, не являющейся добросовестным приобретателем, действия сторон договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением права, следовательно, имеются основания для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.
На данный момент нерешённая судьба договора ипотеки препятствует исполнению заочного Решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и восстановлению права собственности перерегистрации недвижимого имущества на ФИО4
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 в отношении следующего имущества: здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Применить последствия недействительности следки в виде прекращения ипотеки и погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке следующего имущества: здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.2, л.д.200)
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения.(т.2, л.д.53-55)
Представитель третьего лица ООО «Акерман Цемент» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Представитель третьего лица Филиала публично – правовой компании Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явился, отзыва не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в силу предусмотренных настоящим Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-5284.
Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного объекта недвижимости из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка ПАО Сбербанк о порочности отчуждения земельного участка, жилого дома, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.
Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ООО «Аккерманн Цемент», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной, прекращено право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, жилой массив Щербаково, <адрес>, земельный участок с кадастровым ном №, местоположение установлено относительно ориентира, расположеного на границах участка, право собственности ФИО3 восстановлено.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 14250600 рублей на срок 240 месяцев под 11.2 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет залог недвижимости - земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор ипотеки, предметом которого в соответствие с п. 1.2 является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:
- жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 243,4 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок площадью 1550 кв.м., кадастровый №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: 420099, РТ, <адрес>, ул Центральная, з/у 31.
Согласно п. 1.6 общая залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, устанавливается сторонами в размере 21 375 900 рублей.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика ФИО4 возникших на основании кредитного договора 915653 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора ипотеки право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждено договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственность №,ДД.ММ.ГГГГ, право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается договором купли- продажи земельного участка и жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственность №, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец в исковом заявлении ссылается на злоупотребление право сторон Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не доказано недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ПАО Сбербанк.
При заключении спорного договора ипотеки отсутствовали какие-либо нарушения ПАО «Сбербанк» норм закона, а равно не было установлено обстоятельств осведомленности залогодержателя о наличии предпосылок к признанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.
Из представленных в материалы дела документов также не приведено доказательств тому, что ПАО «Сбербанк» при проявлении должной заботы и осмотрительности имел возможность получить информацию относительно прав иных лиц, в данном случае ФИО3 на залоговое имущество.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка - залогодержателя, сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Суд также учитывает правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16513/11, от ДД.ММ.ГГГГ N 2763/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС16-14179 о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки.
В отношении вопроса о принятии ПАО «Сбербанк» предмета залога от ФИО4 в счет обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору доводов о недобросовестности и неосмотрительности заявлено не было, при этом материалами дела данные довод не подтверждается, а поведение ПАО «Сбербанк» при получении предмета залога полностью соответствует практике хозяйственной деятельности кредитной организации, согласно которой стоимость предмета залога должна полностью покрывать риски по выдаче заемных средств, что имеет место в данном случае.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2 в части признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску Финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Председательствующий Кузина В.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.