№ 12-558/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,
с участием ФИО1, его защитника Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, пешеходном переходе, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник К., действующий в интересах ФИО1, подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что данное административное правонарушение совершено им впервые, он раскаивается в содеянном, вину не оспаривает. В то же время суд необоснованно оценил его личность, поскольку он не является злостным нарушителем ПДД РФ, автомобиль служит средством заработка, в результате лишения его права управления транспортным средством будет лишен возможности обеспечивать семью.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, соответственно, в его действиях отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Допрошенный свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом, содержит несовершеннолетних детей. Просила учесть данное обстоятельство при принятии решения по жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены рапортом сотрудников полиции, а также схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4 ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался ФИО1, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
Вместе с тем, из алфавитной карточки следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Из алфавитной карточки следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен. Так как материалы дела не содержат сведений о дате оплаты им данного штрафа, то с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности сорок девять раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Наряду с этим подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.07.20223 года об исправлении описки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ при исправлении описки не должно изменяться содержание постановления суда. Поскольку исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства по сути изменяет содержание решения суда, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление в этой части подлежит изменению.
Несмотря на исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не усматривает оснований для смягчения административного наказания, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управлением транспортным средством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, также не находит оснований для смягчения назначенного наказания, полагая, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере будет являться адекватной мерой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем ПДД РФ, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.
По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний правил дорожного движения (п. 11.4 ПДД РФ) расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле сведений, характеризующих личность лица, привлеченного к административной ответственности.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1 и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении имеются двое детей, он признал вину в совершенном административном правонарушении, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания и назначения ему наказания в виде административного штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.07.2023 года об исправлении описки в постановлении от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также указание на то, что ФИО1 с 22.04.2022 года по 03.04.2023 года сорок девять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката К. – без удовлетворения.
Судья: