Решение по делу № 2-168/2025 от 12.09.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей).

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 10 сентября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., единолично,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость услуги составила 300 000 рублей. В данную сумму входит страховая премия, стоимость которой составляет 13 500 рублей. Сумму в размере 300 000 рублей истец оплатил единовременно, за счет кредитных средств, в день заключения договора на банковский счет АО «ФИО2». Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), по условиям п.1 которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 200 000 рублей и стоимость автомобиля составит 2 397 000 рублей. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2 197 000 рублей (п.2.1 Договора). Как следует из буквального значения договора купли- продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств, не содержит ссылок на дополнительное соглашение как на основание для определения или изменения стоимости автомобиля. Основанием для предоставление скидки стало заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 4 дополнительного соглашения), а именно: договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe - s на сумму страховой премии не менее 168 750 рублей; договор страхования платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 147 819,95 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 40 300 рублей; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 300 000 рублей; договор обязательного страхования ГАП на сумму не менее 21 971,45 рублей; договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 30 000- рублей; договор страхования на колесах 18+ на сумму не менее 14 000 рублей; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля. Таким образом условием для предоставления скидки явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 722 841,40 рублей, которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил 2 538 313, 49 рублей сроком на 7 лет и ставкой 12.9% годовых. По условиям п. 6 Соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в размере 200 000 рублей в одном из следующих случаев: п.6.1, подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; п.6.2 досрочного расторжения кредитного договора в полном объеме ранее 90 дней со дня его заключения; 6.3. частично - досрочного погашения кредитного договора в размере более 50% в течение 60 дней со дня его заключения. Последствием таких действий покупателя влечёт увеличение цены автомобиля до 2 370 000 рублей. Сумма Кредита составляет 2 538 313 рублей, 49 копеек сумма начисленных процентов на указанную сумму за 90 дней составляет 81912,12 рублей. Таким образом затраты истца на приобретение автомобиля с учётом предоставленной скидки в размере 200 000 рублей составили 3 001 753,52 рублей (2197000 рублей + доп. услуги на сумму 722 841,40 рублей + 81912,12 рублей начисленные проценты по кредиту) при цене автомобиля без скидки 2 370 000 рублей. Разница составила 631753,52 рублей. Указанное, по мнению истца, привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. По мнению истца, дополнительное соглашение к договору купли-продажи является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по договору возмездного оказания услуг, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. № 41-КГ22-52-К4, аналогичной правовой позиции изложенной в определении от 13 июня 2023 г. № 43-КГ23-4-К6, как и в п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при от одного или нескольких договоров на оказание услуг. В адрес АО «Рольф» направлено заявление об отказе от договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 286 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Основанием настоящего иска к АО «Рольф» явилось предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге) истцу, в том числе о цене услуги и её конечных исполнителях, а предметом иска - взыскание убытков в размере комиссионного вознаграждения, полученного АО «Рольф» в результате продажи истцу сертификата на абонентское обслуживание. Под имущественным вредом согласно ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются убытки, причиненные потребителю. Они подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответчик АО «Рольф», продавая услугу истцу действовало от собственного имени, денежные средства за услуги принимало от истца на свой расчетный счет, более того указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг, как и именование её в дополнительном соглашении как договора страхования жизни, заключенного со страховыми компаниями - партнёрами продавца, истец расценивает как ненадлежащее информирование ответчиком АО «Рольф» истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг, при том что ни АО «Рольф» ни ООО «Соло» не являются страховыми организациями. Истец, расценив указанный сертификат как услугу страхования, в котором указан срок страхования, размер страховой премии, условия отказа от договора в период охлаждения, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение, в результате был введен в заблуждение и о цене услуг, поскольку цена договора, помимо страховой премии, об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета не указана не была. Невозможность потребителя реализовать право на незамедлительное получение информации влечет отказ от договора при условии, что таким правом потребитель воспользовался в разумный срок. При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельствах являются, помимо права и обязанности сторон, но и вытекающие из предоставления потребителю информации. Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, лишившая последнего возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного сертификата, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними, что является самостоятельным требованием, дающим основание для расторжения договора и взыскания убытков с ответчика. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд, который рассматривает заявление гражданина, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Такие познания должны быть у продавца (изготовителя, исполнителя), и он обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о характеристиках товара (работы, услуги) и его особых свойствах. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 г. от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из ниженазванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды удовлетворяют исковые требования, например, апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.10.2024 по делу № 33-16231/2024 по жалобе АО «Рольф» к ФИО5 По мнению истца, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Таким образом, нормы законодательства не предусматривают каких - либо неблагоприятных последствий для потребителя, за исключением фактически понесенных расходов исполнителем. Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно п.19. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей 18 октября 2023, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)". Как считает истец, указанное может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг, маскируя его под скидку. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛЮСЗ/ПК-0065808 от 25.06.2023 с АО «РОЛЬФ». Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 631 753,52 рубля 52 копейки. Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 286 500 рублей. Взыскать АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска. Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать АО «ФИО2» в пользу ФИО1 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в исковых требованиях истец просит взыскания с Ответчика (АО «ФИО2») убытки в сумме оплаченных финансовых услуг в рамках заключенного Дополнительного соглашения, в том числе по договорам оказания услуг, заключенным между Истцом и ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» и договор ООО «Ринг-Сити» № и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по заявлению ФИО1, дата расторжения - ДД.ММ.ГГГГ. Договор ООО «М-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый по заявлению ФИО1, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО6 в адрес АО «ФИО2» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 300 000.00 рублей за Сертификат ООО «Соло» 520168033808 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО2» в ответе на претензию исх.№/и-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что в рамках урегулирования Претензии вх.№ готовы возвратить денежные средства за Сертификат ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000.00 рублей. На данное предложение ФИО1 ответ ил отказом. АО «ФИО2» в рамках клиентоориентированности направило письмо-уведомление исх.№и-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об удовлетворении требований по Претензии вх. № и перечислении денежных средств за Сертификат ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рубле, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации расходов на представителя также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с Ответчика, в частности, штраф или неустойка. Ответчик ходатайствует об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом ответчик отдельно обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и АО «ФИО2-Петербург», филиал «Лахта», в лице поверенного АО «ФИО2» филиал «Северо-Запад», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

п.2.1 Договора установлена стоимость автомобиля в размере 2 197 000 рублей.

Также Сторонами указанного договора, 25.06.2023г. подписано дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), по условиям п.1 которого, общая цена автомобиля приобретаемая покупателем по договору купли-продажи №ФРЛ/ОСЗ/ПК-0065808 от 25.06.2023г. до предоставленной скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 397 000 рублей

П.2 дополнительного соглашения, подтверждена скидка в размере 200 000 рублей.

П.3 дополнительного соглашения и стоимость автомобиля в п.2.1 Договора составит в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения, скидка предусмотренная Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца: заключаются договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe - s на сумму страховой премии не менее 168 750 рублей; договор страхования платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 147 819,95 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 40 300 рублей; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 300 000 рублей; договор обязательного страхования ГАП на сумму не менее 21 971,45 рублей; договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 30 000 - рублей; договор страхования на колесах 18+ на сумму не менее 14 000 рублей; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля.

По условиям п. 6 Соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в размере 200 000 рублей в одном из следующих случаев: п.6.1, подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; п.6.2 досрочного расторжения кредитного договора в полном объеме ранее 90 дней со дня его заключения; 6.3. частично - досрочного погашения кредитного договора в размере более 50% в течение 60 дней со дня его заключения. Последствием таких действий покупателя влечёт увеличение цены автомобиля до 2 370 000 рублей.

25.06.2023г. на основании заявления истца, между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 25.06.2023г., на сумму 2 538313,49 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,90 % годовых, с ежемесячным размером платежа 46045,25 рублей, что также подтверждается выпиской по операциям, а также платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, информационным сертификатом от 25.06.2023г. и графиком платежей по кредиту.

П.10 Договора является обеспечение исполнения обязательства автомашина Марки КИА, 2017 г.в.

Исходя из ответа от 16.06.2025г. договора заключенные между ФИО6 и ООО «РИНГ-Сити» № и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты по заявлению ФИО1, дата расторжения - ДД.ММ.ГГГГ, договор ООО «М-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый по заявлению ФИО1, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекс Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение дополнительного соглашения к договору купли продажи, на получение услуг, а также скидки, явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения дополнительного соглашения на приобретение дополнительных услуг, что не может быть расценено как навязывание услуг потребителю.

Условия договора и дополнительного соглашения были исполнены истцом, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имел, длительное время (2 года) имел право пользоваться услугами предоставленными дополнительным соглашением.

Также, сторонами было согласовано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от приобретенных товаров (работ, услуг) скидка на автомобиль в полном объеме автоматически аннулируется.

При этом, покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ФИО1 была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия направленные не только на получение скидки на автомобиль, но и приобрел комплекс дополнительных услуг согласованных дополнительным соглашением.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (сумма) или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (сумма), в связи с чем, не имеется оснований считать ничтожным условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований, а именно признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛЮСЗ/ПК-0065808 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» и взыскании с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 631 753,52 рубля 52 копейки.

После заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оформлен услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1», а также страхования жизни и причинения вреда здоровью, услуги по страхования оказывает ООО «СК Ренесанс жизнь». Стоимость комплексных услуг по программе составила 300 000 рублей. В данную сумму входит страховая премия, стоимость которой составляет 13 500 рублей, что подтверждается условиями предоставления Сертификата, который является договором.

22.04.2025г. ФИО6, в адрес АО «ФИО2» направлено заявление о возврате АО «ФИО2» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 631 753,52 рубля 52 копейки и о расторжении договора публичной оферты сертификат «Программа 1» абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 300 000 рублей.

Исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО2» филиал «Северо-Запад», сообщил ФИО1 о том, что в рамках урегулирования Претензии вх.№ готовы возвратить денежные средства за Сертификат провайдер ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000.00 рублей.

АО «ФИО2» филиал «Северо-Запад» направило письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об удовлетворении требований по Претензии вх. № и перечислении денежных средств за Сертификат ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, что также подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от оплаты дополнительной услуги. В том случае, если оплата уже была произведена, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме, после чего, договор расторгается и считается недействительным.

По истечению 30-ти календарных дней, ответа на его обращение не последовало, однако возврат денежных средств в размере 300 000 рублей связанных с сертификатом № о подключении к программе обслуживания «Программа 1» состоялся лишь 17.06.2025г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил срок осуществления выплаты в полном размере, и с него, на основании статьи 28 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка, однако исковых требований о взыскании неустойки истцом не заявлено и суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым отказать удовлетворения исковых требований, в части взыскания с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 286 500 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, несвоевременное исполнением ответчиком требований о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несвоевременное соблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, исходя из разрешения основных исковых требований, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 50 %). При этом, суд полагает, что оснований для снижения указанного штрафа применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и таковых ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ,- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ,- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных суду документов (договор оказания юридических услуг №714 от 17.04.2025г.) усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, однако в договоре отсутствует подпись заказчика ФИО1, а также документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08.09.2024), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей 00 копеек (требование имущественного характера штраф – 4 000 рублей, требование неимущественного характера для юридических лиц моральный вред – 20 000 рублей).

Доводы истца о ненадлежащем информировании истца, условиям заключения и исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, порядке определения размера выплат по дополнительному договору за предоставление скидки, о заключении спорного соглашения истцом не добровольно, в своих интересах и не по собственному желанию, являются несостоятельными.

Ссылки истца на имеющуюся иную судебную практику суд признает несостоятельными, поскольку, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 18 09 №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) к акционерному обществу «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей) - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1, штраф в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛЮСЗ/ПК-0065808 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РОЛЬФ», взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 631 753,52 рубля 52 копейки, взыскании денежных средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 286 500 рублей, взыскании оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 35 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>