Дело № 2-1803/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003201-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп., об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп., об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с условиями договора о залоге.

Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 826984 руб. 26 коп. на срок по 27 марта 2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от 24 марта 2018 г. <***> на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют, с учетом частичного отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций, 372 316 руб. 95 коп., из которых: 335 549 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 33 844 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам, 539 руб. 23 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 2384 руб. 24 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп., обратить взыскание на автомобиль, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 923 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 24 марта 2018 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 826 984 руб. 26 коп. на срок по 27 марта 2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19941 руб. 86 коп. (л.д. 11-14).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 826 984 руб. 26 коп.

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п. 19 Индивидуальных условий Договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 20 Индивидуальных условий Договора, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств.

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

26 мая 2022 г. ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2018 г. (л.д. 23).

Требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют, с учетом частичного отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций, 372 316 руб. 95 коп., из которых: 335 549 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 33 844 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам, 539 руб. 23 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 2384 руб. 24 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> ФИО1 обязался предоставить приобретаемое транспортное средство (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Собственником заложенного имущества: транспортного средства – автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 22.5 кредитного договора от 24 марта 2018 г. <***> стоимость приобретаемого транспортного средства – автомобиля KIA RIO, VIN №, год выпуска 2017, равна 908087 рублей.

Условия указанного кредитного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке № 22/07/300-т от 18 июля 2022 г., составленным ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость указанного автомобиля средства по состоянию на 15 июля 2022 г. составила 757 600 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре от 24 марта 2018 г. <***>.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 757 600 рублям.

Ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства - автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в размере 757 600 рублей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 12 923 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей, согласно следующему расчету:

6923 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп., об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №, КПП 997950001) задолженность по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> в размере 372 316 руб. 95 коп. (триста семьдесят две тысячи триста шестнадцать рублей девяноста пять копеек), а также 12 923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***> обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 24 марта 2018 г. <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а именно на автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин