Дело № 2-208/23
54RS0002-01-2022-003875-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при вдении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промис», третье лицо ФИО2, ФИО1 ич о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промис», в котором с учетом заявления от **** (том 2 л.д.26) просит взыскать расходы на восстановительный ремонт ДВС автомобиля Citroen C3 VIN: ** в размере 99 100 руб., убытки на проведение дефектовки в размере 17640 руб., неустойку в размере 99100 руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C3, г/н **. Истцом 28.12.2021 у ответчика проведена диагностика указанного автомобиля. По результатам диагностики даны рекомендации: подшипник левой ступицы передней оси - заменить. Стоимость диагностики составляла 179 руб. 28.12.2021 истец выехала из СТО ответчика, спустя час из печки автомобиля начал дуть холодный воздух, о чем истец сообщила мастеру-приемщику ООО «Промис». В этот же день на автомобиле истца загорелась красная лампочка температуры двигателя на табло, после чего, она остановилась, открыла капот и увидела, что бачок с охлаждающей жидкостью не закрыт крышкой, о чем истец также сообщила мастеру-приемщику ООО «Промис». Мастер-приемщик рекомендовал наблюдать за машиной на предмет возникновения отклонений от работы автомобиля. 19.04.2022 автомобиль истца заглох и больше не заводился. 20.04.2022 автомобиль был поставлен на диагностику в ООО «Промис». В соответствии актом приемки-передачи выполненных работ даны рекомендации: жидкость охлаждающую заменить, двигатель-требуется диагностика, масло и масляный фильтр двигателя заменить, подшипник левой ступицы передней оси заменить. В особых условиях указано: при первичном осмотре автомобиля, а именно проверка уровня масла в двигателе на щупе для проверки уровня масла в двигателе была обнаружена эмульсия (предположительно охлаждающая жидкость попала в систему смазки двигателя), запуск двигателя повторно не производили. Запуск двигателя запрещен. Требуется разборка и деффектовка двигателя. Работы по предварительной заявке договору не производили, так как на заглушенном двигателе диагностика не производится. 17.06.2022 официальным дилером Citroen проведена диагностика двигателя. В результате даны рекомендации: при вскрытии клапанной крышки обнаружена эмульсия в ДВС (масло+ангифриз), уровень ОЖ в расширительном бачке отсутствует, произвели слив ож -0,7 л, выполнен демонтаж ГВЦ, выполнена проверка ГВЦ на не плоскость-ГВЦ перегрета (повело), выполнен осмотр блока цилиндров: отсутствует хамингование цилиндров, поверхность зеркальная с изменением цвета от перегрева ДВС. Рекомендовано заменить ДВС в сборе. Стоимость диагностики составила 17640 руб. Таким образом, вследствие того, что при диагностике автомобиля в ООО «Промис» специалистом сервиса не была закрыта крышка бачка с охлаждающей жидкостью, двигатель автомобиля перегрелся, что привело к его выходу из строя, т.е. услуга ООО «Промис» оказана некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что дефектовка является убытками истца и проводилась вынуждено. Истец не согласился с доводами ответчика о том, что ущерб может быть возмещен с учетом износа, поскольку согласно выводов экспертов, проводивших дополнительную экспертизу для приведения двигателя в рабочее состояние требуется ремонт и перечислены необходимые работы.
Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 57-59), после перерыва – 27.07.2023 в судебное заседание не явился. Ранее указывал суду, что стоимость проведения дефектовки не подлежит взысканию. Сумма без учета износа автомобиля не может быть взыскана.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание 27.07.2023 не явился. Ранее пояснял суду, что до мая 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промис», был мастером-приемщиком. Официально с ООО «Промис» в трудовых отношениях не состоял. Истец – супруга брата. Предложил истцу пройти диагностику автомобиля, был уверен, что услуга будет оказана качественно. Мастер, который осматривал автомобиль, сказал, что охлаждающая жидкость находится на низком уровне, но в пределах нормы, поэтому доливать жидкость не стали, но предупредили истца об этом. После выезда из СТО минут через 30, истец позвонила и сообщила, что загорелась лампочка температуры двигателя. Попросил ее открыть капот, и она увидела, что не закручена крышка от емкости с антифризом, жидкость была разбрызгана. После истец залила антифриз и лампочка перестала гореть. Через несколько дней была проверка уровня масла.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль Citroen C3, г/н Е01ХО154, принадлежал на дату событий, описанных в иске, на праве собственности истцу (том 1 л.д. 10).
28.12.2021 истец обратилась в ООО «Промис» для проведения диагностики указанного автомобиля, стоимость диагностики составила 179 руб. (том 1 л.д. 11,12). По результатам диагностики истцу даны следующие рекомендации: заменить подшипник левой ступицы передней оси.
Между сторонами (истцом – физическим лицом и ответчиком) возникли правоотношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей».
Из пояснений истца следует, что через непродолжительное время после выезда истца из СТО, в автомобиле загорелась лампочка температуры двигателя. Истец открыла капот и увидела, что крышка емкости с охлаждающей жидкостью не закручена, жидкость разбрызгана по всей поверхности подкапотного пространства. Она приобрела охлаждающую жидкость, долила ее, после чего автомобиль некоторое время находился в рабочем состоянии.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истцом в материалы дела представлена переписка (скрин-шот сообщений по телефону – том 1 л.д.21), из которой следует, что в день обращения в ООО «Промис», она общалась с сотрудниками СТО, указывая им, что «печка стала дуть холодным воздухом». Истец направлял фотографии, на которых видно, что на бачке с охлаждающей жидкостью отсутствует крышка (том 1 л.д. 21-24).
15.02.2022 ответчик в автомобиле истца выполнил следующие работы: проверка углов установки колес, инспекция электронных систем, диагностика ходовой части, замена пыльник шруса внешнего (комплект) (том 1 л.д. 13).
19.04.2022 автомобиль истца в пути следования заглох и больше двигатель не заводился.
17.06.2022 ООО «Комета Авто» на автомобиле Citroen C3, г/н Е01ХО154, проведены следующие работы: подключение диагностического прибора, поиск неисправности, дефектовка ДВ, стоимость работ составила 17640 руб. (том 1 л.д. 15). При вскрытии клапанной крышки обнаружена эмульсия в ДВС (масло+ангифриз), уровень ОЖ в расширительном бачке отсутствует, произвели слив ож -0,7 л, выполнен демонтаж ГВЦ, выполнена проверка ГВЦ на не плоскость-ГВЦ перегрета (повело), выполнен осмотр блока цилиндров: отсутствует хамингование цилиндров, поверхность зеркальная с изменением Ярвета от перегрева ДВС. Рекомендовано заменить ДВС в сборе.
Истцу выставлен счет, из которого следовало, что на ремонт автомобиля необходимо будет затратить 507763 руб. (том 1 л.д. 16).
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью истца. В декабре 2021 дочь должна была за ней заехать для поездки в магазин, после диагностики автомобиля. По пути следования загорелась красная лампочка, дочь позвонила мужу, открыла капот, свидетель увидела, что под капотом лежит крышка. Дочь ей объяснила, что был выплеск жидкости из-за незакрытой крышки.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промис» до сентября 2022. С истцом лично не контактировал, осматривал ее автомобиль в декабре 2021 года. Никаких работ свидетель с автомобилем не проводил, т.к. в тот момент был стажером и не был допущен к самостоятельной работе. Относительно того, закрутил ли он крышку емкости с охлаждающей жидкостью, пояснения не смог дать, поскольку не помнил события. После поломки автомобиля в коллективе обсуждался вопрос о ремонте автомобиля истца, но вопрос как и за чей счет, не обсуждался.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Промис» четыре года. Автомобиль истца видел на СТО, но его диагностику не проводил, не осматривал. В тот день автомобиль истца осматривал ФИО4, но подпись в документах стояла сотрудника ФИО5, по каким причинам, он не пояснить не смог.
Из объяснительной мастера-приемщика следует, что в 28.12.2021 он проводил диагностику автомобиля Citroen C3, г/н **, в ходе диагностики выяснилось, что антифриз находится на минимуме, однако в организации не оказалось в наличии антифриза, поэтому автомобиль был передан владельцу (том 1 л.д. 101-102). Примерно через 15 минут от владельца автомобиля поступил звонок, в котором он сообщил, что загорелся датчик температуры на приборной панели; мастер предложил посмотреть под капот, в ходе чего выяснилось, что пробка на бачке с антифризом не закручена, поверхность мотора была забрызгана антфризом, автомобиль был сразу припаркован. Аналогичное следует и из пояснений ФИО6 (том 1 л.д. 103).
27.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию.
02.08.2022 истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС автомобиля и работами, выполненными ООО «Промис» (том 1 л.д. 19-20).
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что технический осмотр автомобиля производился ежегодно (том 1 л.д. 84-87).
С учетом правовой позиции сторон, в ходе рассмотрения спора судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «НОВОЭКС» (том 1 л.д.111). Согласно выводам судебного эксперта (том 1 л.д. 119-172) ДВС автомобиля на момент проведения осмотра частично разобран. До разборки ДВС имел неисправности, приведшие к отказу агрегата в целом, выраженном в обильном поступлении охлаждающей жидкости в картерное пространство ДВС и смешивании с моторным маслом с образованием эмульсии. Причиной отказа ДВС послужил аварийный режим работы ДВС, в виде однократного превышения допустимой рабочей температуры (перегрева), в результате чего ДВС получил следующие повреждения:
-все 4 поршня имеют аварийный износ и задиры на опорной поверхности юбок;
-головка блока цилиндров имеет термическое искривление (деформацию) привалочной Плоскости, сопрягаемой с блоком цилиндров;
-нарушение надежности посадки и последующее выпадение технологической заглушки рубашки охлаждения головки блока цилиндров (что и привело к поступлению охлаждающей жидкости в масляный поддон и отказу ДВС). Образование вышеперечисленных повреждений, послуживших причиной отказа исследуемого двигателя, является следствием нарушения допущенного при техническом обслуживании автомобиля, проведенного 28.12.2021, а именно - демонтированной и не установленной обратно перед передачей заказчику работ пробки расширительного бачка системы охлаждения. Нарушений водителем положений руководства по эксплуатации, во время возникновения аварийной ситуации - не усматривается. Повреждений ДВС, образованных в результате поступления охлаждающей жидкости в картерное пространство - не выявлено. Также в ДВС автомобиля был выявлен деградационный, т.е. обусловленный долговременной эксплуатацией, близкий к предельному, износ цилиндров ДВС. Указанная неисправность не имеет причинно-следственной связи с вышеуказанным перегревом и отказом ДВС.
При ответе на третий вопрос, эксперт указывает, что после возникновения аварийного режима работы ДВС в виде перегрева осуществлялось, по меньшей мере, несколько циклов эксплуатации, на что, в частности, указывают признаки повторной приработки на поврежденной опорной поверхности юбок поршней.
Также эксперт указывает, что неисправности двигателя в виде аварийного износа и задиров на юбках поршней, деформации плоскости ГБЦ, выпадения заглушки ГБЦ - являются следствием цикла эксплуатации автомобиля с незакрытой пробкой расширительного бачка системы охлаждения. Неисправность в виде близкого к предельному износа цилиндров ДВС - не могла возникнуть в результате эксплуатации автомобиля с незакрытой пробкой расширительного бачка системы охлаждения.
Термические и механические повреждения поршней и ГБЦ возникли в момент выброса/выкипания значительной части охлаждающей жидкости, во время эксплуатации автомобиля 28.12.2021 в день возврата из СТО. Повреждения поршней и ГБЦ могли образоваться до включения контрольной лампы и, соответственно, до обнаружения факта отсутствия пробки бачка. Достоверно определить, что можно было бы избежать повреждений поршней и ГБЦ при выключении ДВС на различных этапах развития отказа - невозможно.
Выпадение технологической заглушки, приведшее к поступлению охлаждающей жидкости в масляный поддон - имело место при последующей эксплуатации, за 14 км до самопроизвольной остановки ДВС. Выпадение заглушки является прямым закономерным следствием образования вышеперечисленных повреждений. Достоверно установить, что имелась возможность избежать образования отказа ДВС, вызванного выпадением заглушки, при выключении ДШС в момент включения контрольной лампы - невозможно. Деградационный износ цилиндров ДВС нарастал постепенно, по мере многолетней эксплуатации автомобиля. Износ цилиндров, близкий к предельному, уже имел место на момент возникновения неисправностей, связанных с перегревом.
Для восстановления доаварийного состояния ДВС исследуемого автомобиля, в соответствии с принципами технической возможности и экономической целесообразности ремонта - необходимо производство ремонта ДВС с удалением остатков эмульсии, ремонтом головки блока цилиндров, заменой всех 4-ех поврежденных поршней. Замена двигателя - не требуется; в связи с этим, исходя из формулировки вопроса, расчёт стоимости замены ДВС не производился.
Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 указал, что в заключении указана причина поломки автомобиля - перегрев, в результате не закрытой крышки. У водителя есть контрольная лампа перегрева, красная лампа запрещает движение. В случае потери охлаждающей жидкости, фактически дать сигнал датчик в автомобиле может позже, когда уже поврежден двигатель. Есть датчик уровня охлаждающей жидкости и есть датчик превышения критической температуры. Уровнем жидкости спорный авто не оборудован. Датчик температуры сигнализирует о превышении температуры при тяжелой эксплуатации в критической ситуации, например когда буксует. Датчик сигнализирует водителю, чтобы прекратить действия. В рассматриваемом случае перегрев был вызван быстрым испарением. Датчик погружен в жидкость. Если выкипает жидкость, бурлящим потоком, то датчик может своевременно не показать сигнал. Даже 120 градусов температуры для двигателя является нормой. В ответе дилера указано, что отсутствуют технологии для ремонта автомобиля, однако это не означает, что автомобиль нельзя отремонтировать в другом месте. На спорном двигателе, помимо указанных повреждений (из-за перегрева) были выявлены эксплуатационный износ цилиндра, преждевременный, раза 2-3 быстрее изношен. В случае, если бы не было перегрева, то двигатель не требовал бы ремонта, хотя и был «на грани», существенного влияния на потребительское качество износ не оказывал.
Определением суда от **** (том 1 л.д.215) назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости ремонта двигателя автомобиля Citroen C3 VIN ** от повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в иске и описанных в заключении судебного эксперта, поскольку последний пришел к выводу о возможности и целесообразности производства ремонта.
Судебный эксперт в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Citroen C3, г/н Е01ХО154 от повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в иске, без учета износа округленно составляет: 99100 руб., стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Citroen C3, г/н Е01ХО154, от повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в иске, с учетом износа на заменяемые детали округленно составляет: 77300 руб.
Выводы судебного эксперта являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное заключение согласуется с имеющимися в деле материалами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем заключение судом принимается как относимое и допустимое доказательство.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что оказанная услуга по диагностике автомобиля произведена некачественно, что привело к поломке двигателя автомобиля и необходимости его ремонта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …..возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Доводы ответчика о том, что убытки могут быть взысканы лишь с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, взысканию подлежит ущерб, без учета износа имущества, поскольку оно подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с действиями ответчика.
Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества.
В связи с чем, полежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 99100 руб., а так же расходы по проведению дефектовки двигателя в размере 17640 руб., поскольку данные расходы истца, как лица, не обладающим специальными познаниями в ремонте автомобииля, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подтверждены документально (том 1 л.д.15).
Истец в уточненном иске (том 2 л.д.26) просит о взыскании неустойки с 01.10.2022 по 17.07.2023 с суммы 99100 руб. исходя из 3 % в день.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 (в связи с наличием до 30.09.2022 моратория на начисление процентов), что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки необходимо учитывать следующее.
Как указано выше цена услуги составила 179 руб. (том 1 л.д.11-12), в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы 99100 руб. со ссылкой на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В возникших между сторонами правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем убытки могут быть взысканы одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Норму, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям с учетом того, что истец является потребителем - слабой стороной в споре, определяет суд, который приходит к выводу о том, что за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 включительно (290 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 5905,27 руб. исходя из ст.395 ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд исходит из того, что рассмотрение спора не должно порождать возбуждение споров в будущем – защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав лица и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. При этом, определяя норму права, подлежащую применению, суд не выходит за пределы исковых требований.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает такую компенсацию и считает возможным определить ее в размере 20 000 рублей.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде неуплаты убытков, поэтому помимо данных убытков подлежит взысканию и штраф.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Промис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р. убытки в размере 99100 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 включительно в размере 5905,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,, штраф в размере 62502,63 руб., расходы на проведение деффектовки в размере 17640 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Промис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.
Решение может быть обжаловано в месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья