№2-774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чернышковский 22 декабря 2023 года
Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
ответчика – ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 8 555 468 рублей.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 27 июня 2018 года, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа, по которому ФИО2, занял у истца сумму в размере 2 205 468 рублей на покупку автомобиля марки «Тойота Камри» 2018 года выпуска, сроком до 31 декабря 2021 года. Также ответчик ФИО2 заключал с истцом договора займа на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; 07.08.2-019 года - на сумму 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 700 000 рублей, всего на сумму 6 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик ФИО2 не выполнил условия договоров займа и не возвратил истцу деньги в установленные сроки. Задолженность по договорам займа составила 8 555468 рублей.
В судебном заседании, представитель истца ФИО4, исковые требования уточнил, указав следующее.
В связи с тем, что ответчик ФИО2, на момент заключения договоров займа, состоял в браке с ФИО3, с которой в 2023 году, брачные отношения, были прекращены, и, разделено имущество супругов, а заемные денежные средства, были потрачены на приобретение совместного имущества ФИО2 и ФИО3, просит взыскать солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы займов в размере 8 555 468 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 50 977 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании, уточненные исковые требования признает в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и ФИО7 (Карапетян) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.
Между ФИО1 и ФИО2, были заключены договора займа: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; 07.08.2-019 года - на сумму 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 205 468 рублей.
Вышеуказанные договора заключены в соответствии с требованиями ГК РФ. Существенные условия сторонами были согласованы и заверены подписями заемщика и займодавца.
Факт исполнения обязательств со стороны истца, подтверждается текстами расписок, которые прописаны в договорах займов.
Исходя из условий договоров займа, подписанных сторонами, суд соглашается с расчетом цены иска, представленного истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Морозовского судебного района <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд исходит из того, что на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в договорах займа, так и следует из пояснений представителя истца, заемные денежные средства, были потрачены заемщиком ФИО2 в период брака с ФИО3 на приобретение автомобиля, а также на строительство дома, и, что при расторжении брака между М-ными, было разделено имущество супругов, однако никаких доказательств данных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем, долговые обязательства, возникшие у ФИО2, перед ФИО1, не могут быть признаны судом совместно нажитым имуществом.
Исходя из правового анализа ст. 39 Семейного кодекса РФ возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору.
Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении заемщиком, взятых на себя обязательств по договорам займа, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы займа с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 50 977 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 8 555 468 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 977 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бурлачка