УИД 77RS0016-02-2022-022273-05

Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом от 14.09.2019 года с ФИО1 в пользу фио на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно до их совершеннолетия. Судебный приказ предъявлен к исполнению в Химкинский РОСП ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство от 05.09.2019 года № 87621/19/50043-ИП, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где указана сумма задолженности в размере сумма Указанная задолженность была погашена должником, исполнительное производство прекращено, алименты в пользу взыскателя удерживаются по месту работы должника в ПАО «Аэрофлот». 24.05.2022 года истцом получено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, где с учетом произведенных исправлений указана сумма задолженности в размере сумма Таким образом, по мнению истца, по вине судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес фио в пользу взыскателя должником была ошибочно уплачена сумма в размере сумма, что является убытками. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, согласно прилагаемому расчету. Истец в связи с возникшей ситуацией перенес стресс, стал больше нервничать, его финансовая ситуация ухудшилась, он был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, совершать поездки в службу судебных приставов с целью получения документов, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере сумма, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Химкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ...фио.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных ею требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес от 03.04.2019 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного адрес по делу № 2-191/2019 от 27.03.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 20235/19/50043-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес от 25.04.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 пп. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес от 05.09.2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного адрес по делу № 2-191/2019 от 14.03.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 87621/19/50043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением от 06.09.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО1 в ПАО «Аэрофлот».

Постановлением от 23.09.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 пп. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке от 26.01.2023 года движение денежных средств по депозитному счету Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 87621/19/50043-ИП отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена задолженность ФИО1 по алиментам в размере сумма, 24.05.2022 года истцом получено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, где с учетом произведенных исправлений указана сумма задолженности в размере сумма

Согласно постановлению о расчете задолженности от 12.11.2019 года, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в размере сумма

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Аэрофлот» вынесено требование учесть сумму в размере сумма в счет выплаты алиментов за период с 15.03.2019 года по 30.10.2020 года при удержании алиментов в размере 50 % из заработной платы ФИО1, после погашения задолженности удержание производить в размере 1/3 части.

Указанное требование направлено по месту работы должника.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24.05.2022 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 14.03.2019 года по 30.09.2019 года в размере сумма

Таким образом, сумма в размере сумма, уплаченная истцом в счет погашения задолженности по алиментам, не является убытками истца, то есть расходами истца, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По смыслу вышеуказанной нормы права выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом, указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Поскольку установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, являющихся основанием для компенсации морального вреда при наличии вины должностного лица, и ответственность за причиненный в результате деятельности должностных лиц вред наступает при обязательном одновременном наличии всех признаков состава деликта, которые по делу не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в виде удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Ссылка истца на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах, имеет иные предмет и основания заявленных требований.

Заявленные требования истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В судебном заседании истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчиков, а в судебном заседании они не добыты.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева