Решение по делу № 2-1018/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1018/2023

66RS0001-01-2022-010433-76

Мотивированное решение

изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ламет» был заключен договор добровольного страхования имущества № на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ламет».

Согласно акту обследования нежилого помещения АО УК «Верх-Исетская» ввиду халатности собственника <адрес> ФИО1 (сорвало кран ГВС на мойку после отсекающих вентилей).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ранее выплаченное страховое возмещение в размере 422 369 руб. 78 коп.

От ответчика поступили возражения, в которых он указал на отсутствие своей вины в затоплении, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также вины в затоплении управляющей компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что авария произошла на шаровом кране, который является общедомовым имуществом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ламет» был заключен договор добровольного страхования имущества № на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ламет», из расположенной выше <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Ламет» 422 369 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 534 руб. 12 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 832 руб. 96 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 272 руб. 70 коп. (л.д. 10-12).

Истец ссылается на акт обследования нежилого помещения АО УК «Верх-Исетская», согласно которому авария произошла ввиду халатности собственника <адрес> ФИО1 (сорвало кран ГВС на мойку после отсекающих вентилей). Копия акта суду не представлена.

На момент затопления право собственности на <адрес>, расположенную в г. Екатеринбурге по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за <ФИО>1, который умер, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к наследникам ФИО1 (1/2) и ФИО2 <ФИО>1, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (1/2) (л.д. 112-113).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что он на момент затопления он не владел 1/ 2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбурге по <адрес> судом отклоняются.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлено экспертное заключение №/УП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АСР», инженер-эксперт <ФИО>7, согласно которому причиной разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является физический износ (коррозия) резьбового соединения шарового крана (л.д. 146-173).

Согласно договору подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Заказчик) поручает, а ООО «Интерстрой» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В локальный сметный расчет №, являющийся неотъемлемой частью заключенного договора, включены монтажные работы по замене шаровых кранов В-В размером ?. Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заключения, представленного ответчиком, в <адрес> обнаружен дефект шарового крана, который и стал причиной проникновения воды в нижерасположенное помещение (л.д. 165).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные вопросы, его содержание соответствует установленным требованиям и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательства иных причин затопления лицами, участвующими в деле, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, при этом установка аварийного крана производилась по заданию управляющей организации в рамках ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является управляющая организация в всязи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчик в возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности при обращении САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Срок обращения по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации по выплатам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2665832,96 рубля (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86272,70 рубля (л.д. 12) истекли.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.Ю. Евграфова