Судья ФИО4 Материал №к-2144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

обвиняемого ФИО3 непосредственно в судебном заседании,

защитников – адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджиалиева А.Б., в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и их защитников Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2023 года в отношении:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, территория АТП, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и ч.1 ст.222 УК РФ и

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. «а», <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник» 7 линия, д. б/н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с 24 <дата> до <дата>, а в отношении:

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. «а», <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник», 7 линия, д. б/н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на три месяца, то есть с <дата> до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить в отношении ФИО2 и ФИО3

Апелляционная жалоба на настоящее постановление в части обвиняемого ФИО1 не подана.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не содержит обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, подтверждающиеся достоверными сведениями и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Так, указывает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения, ФИО2 в виде содержания по стражей, ФИО3III. - домашнего ареста (ужесточая ранее избранную меру пресечения) установив ограничение в виде не покидания жилища.

Вместе с тем, суд, отказавшись от приведения конкретных фактов, дающих процессуальные основания для продления меры пресечения, лишил сторону защиты права обоснованно возразить против этих фактов.

Таким образом, суд нарушил конституционные нрава ФИО2 и ФИО3 на защиту, и на судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированные им ст. ст. 45, 123 Конституции РФ, а также причинил вред гарантиям, обеспеченным международным договором Российской Федерации - пунктами 3, 4 статьи 5 Конвенции, а также частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьей 1 УПК РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере личность обвиняемых, а именно: положительно характеризуются по месту жительства, работы, не скрывались, не были объявлены в розыск, ранее не судимы, не страдают наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм, отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении : их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны;

С учётом изложенного, просит постановление в отношении ФИО2III. отменить, избрать другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а в отношении ФИО3III. с установлением ему ограничений отменить, избрать другую, более мягкую меру пресечения- запрет определенных действий, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует указанным выше требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что ранее в ходе предварительного расследования в отношении ФИО9 неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление суда первой инстанции постановлением ВС РД от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения. Срок действий меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого неоднократно продлевался, а в последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 года.

Апелляционным постановлением ВС РД от 8 сентября 2023 года указанное выше постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2023 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 изменено с сохранением продленного срока содержания под стражей и домашнего ареста.

Суд первой инстанции 21 сентября 2023 года, рассматривая вопрос о продлении ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства, изучив с достаточной полнотой сведения о личности каждого подсудимого, приняв во внимание характер и тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, пришел к выводу о необходимости продления в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, так как объективных данных свидетельствующих о том, что учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения основания и обстоятельства в ФИО3 по прежнему обвиняются в совершении ряда особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести преступлений и в случае изменения на данном этапе производства в отношении их меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом в отношении подсудимого ФИО2 и срок домашнего ареста, установленный в отношении подсудимого ФИО3, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и общий срок содержания обвиняемого ФИО2 и общий срок нахождения ФИО3 под домашним арестом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, тяжести вмененного обвинения не может быть признан чрезмерно длительным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкие, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и домашнего ареста в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку изменение обвиняемым меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что они не предпримут меры к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия в разумные сроки.

Довод о необоснованности принятия во внимания судом первой инстанции для обоснования наличия обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к преступлениям по данному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении органом следствия приведены все доказательства, которые по мнению следствия, указывают на их причастность к вмененным им преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, находясь под стражей, и ФИО3, находясь под домашним арестом лишены возможности обеспечить свои семьи материально и их семьи и престарелая мать – инвалид нуждается в их поддержке, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и совокупности вмененных им эпизодов преступлений, не могут служить безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкие.

В отношении обвиняемых не установлено наличие у них тяжких заболеваний, препятствующих нахождению ФИО9 под стражей, а ФИО3 под домашним арестом.

Какие-либо новые фактические данные, которые не были учтены судом при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции и указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкие, как на это указанно в апелляционной жалобе в материалах уголовного дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 устранены ранее допущенные судом нарушения, приведенные в апелляционных постановлениях ВС РД, в основу для принятия решения положены не только обвинительное заключение по делу, подтверждающее обоснованность подозрения, но исследованы и положены в основу принятия обжалованного постановления данные, характеризующие личность подсудимых, их семейное положение, наличие на иждивении семьи и детей, и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защиты о заинтересованности судьи ФИО4 в исходе дела и в разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, несостоятельны, поскольку из материалов дела представленных в суд апелляционной инстанции и протокола судебного заседания суда первой инстанции, данные о наличии оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, не вытекают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.128 и 255 УПК РФ и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2023 г. в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий