Гражданское дело № 2 –31/2023
УИД: 68RS0001-01-2021-006785-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Компания Козерог» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Компания Козерог» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО2 и ФИО3, заключили договор № от «26» июня 2018 года участия в долевом строительстве с ООО «Компания Козерог». На основании п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру, а Участники обязуются уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п. 2.1. настоящего договора Участники оплачивают денежные средства в размере 400 200 рублей за счет собственных средств и денежные средства в размере 908 000 рублей за счет кредитных средств, получаемых в банке АО «Россельхозбанк». Участники долевого строительства свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 4.1.5. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. В соответствии с п. 3.2.1. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
12 апреля 2019 года по передаточному акту квартира была принята.
18 мая 2019 года произведена государственная регистрация права собственности.
20 августа 2021 года, ФИО2, стала единственным собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
20 июля 2021 года произошел залив квартиры по причине некачественного выполнения монтажа и крепления ливневой канализации. При сильном напоре воды во время дождя из труб вырвало соединительные фитинги (уголки и полуотводы). Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования от 20 июля 2021 года.
13 августа 2021 года произошел второй залив квартиры по причине некачественного выполнения монтажа и крепления ливневой канализации. При сильном напоре воды во время дождя рассоединилась труба ливневой канализации.
Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования от 14 августа 2021 года.
На момент затопления квартиры пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, причина залива - некачественное выполнение монтажа и крепления ливневой канализации.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, ответчик ответил, что ответственность за надлежащее обслуживание всего общедомового имущества возложена на управляющую компанию, и оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имеется.
Просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Компания Козерог» стоимость материального ущерба в размере 236 709 рублей для проведения восстановительных работ, расходы, связанные с проведением оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Новый дом», ООО "СТК".
Определением суда от 27.02.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «СЗ «Компания Козерог» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третьи лица ООО УК «Новый дом», ООО "СТК" в судебное заседание не явились.
Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, иследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического, инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
20.07.2021г. в спорной квартире произошел залив в квартире с технического этажа. По причине некачественного выполнения монтажа и крепления ливневой канализации. При сильном напоре воды во время дождя из труб вырвало соединительные фитинги, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в зале вздулся ламинат 20,2 кв.м, порвался натяжной потолок вокруг светильника, отклеились и вздулись обои на общей площади 9 кв.м. в коридоре: вздулся ламинат, примерно 7 кв.м, в кухне: провис потолок натяжной, в углу при входе вздулись обои 3мерта погонных.
ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив в квартире, по причине некачественного выполнения монтажа и крепления ливневой канализации, указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: пострадали наличники прихожей, разбух 1 наличник и 1 добор, со стороны кухни пострадал 1 наличник и 1 добор.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Новатор».
Согласно заключению №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Новатор» стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 236 706 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, является разгерметизация водосточной системы ливневой канализации в узле сопряжения вертикального участка и поворотного фитинга, вызванное недостаточным креплением элементов водосточной системы, допущенное при устройстве системы. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавших в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 170 962 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, осматривали квартиру и мебель, в ней находящуюся. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Принимая во внимание, заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в совокупности с исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО2 произошло по вине застройщика ООО «СЗ «Компания Козерог». Доказательствами, что залитие произошло по иной причине или вследствие грубой неосторожности истца, суд не располагает.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Компания Козерог» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 170 962 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытывал в связи залитием квартиры. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ООО «СЗ «Компания Козерог» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме 86 981 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил отчет об оценке ООО «Новатор» №ООО№21-09-029-Н-ПО от 08.09.2021 г. в размере 5000 руб. с целью представления доказательств в суд кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 919 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 170 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89 981 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 919 рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Анохина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А.Анохина