УИД 69RS0026-01-2022-002247-51
Производство № 2-913/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Садиковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав – МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требования следующим.
В МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 16.03.2011 № 31081/15/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 014921121 от 17.02.2011, выданного судебным участком № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО4, начиная с 11.01.2007 и до совершеннолетия детей. В рамках данного производства 15.09.2022 произведен расчет задолженности по алиментам, которая составляет 1 253 714,41 рублей. В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства установлено, что задолженность по алиментам не погашена, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, позволяющего исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства на указанное имущество наложен запрет на регистрационные действия. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократными выходами по адресу должника установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности по алиментам ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, имущества, на которое возможно обратить взыскание, в необходимом объеме за должником не зарегистрировано, просит обратить взыскание на спорный земельный участок.
Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.
Истец судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум адресам: <адрес>.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица УФССП России по Тверской области, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
17.02.2011 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.01.2007 и до совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 16.03.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5
Из постановления о расчете задолженности по алиментам следует, что должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание детей по состоянию на 10.10.2022 в размере 1 274 533,41 рублей.
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022 № ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 806 724 рубля.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о расположенных в пределах спорного земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.
07.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве ФИО6 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3600 кв.м., кадастровый №.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 05.11.2019 по делу № 2-656/2019 постановлено исковые требования судебного пристава – исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО7 удовлетворить частично; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Тверской области, земельный участок категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 3600.00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.12.2019.
Из сообщения судебного пристава – исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО7 от 05.10.2022 следует, что исполнительное производство по делу № 2-656/2019 в отношении ФИО4 отсутствует, передано в МРОСП по ОВИП по адресу: 170100, <...> для дальнейшего исполнения.
По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 10.11.2022 следует, что спорный земельный участок, арестованный по акту наложения о наложении ареста от 29.05.2019, в установленный законом срок не реализован специализированной организацией. Взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, от чего взыскатель отказался. 02.03.2021 нереализованное имущество передано должнику ФИО4
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением о возвращении нереализованного имущества должнику от 02.03.2021, в соответствии с которым должнику ФИО4 передан земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область Ржевский район сельское поселение «Чертолино» деревня Азарово, площадью 3600, 00 кв.м. с кадастровым номером №
Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено и материалы дела не содержат. Сведений о том, что взыскателем было выражено согласие на оставление за собой нереализованного с торгов имущества должника, суду также не представлено.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи установлено, что непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
В рассматриваемой ситуации первоначальный арест спорного объекта недвижимости был произведен 07.05.2019 в рамках исполнительного производства № 31081/15/77049-ИП, тогда как повторный арест имущества должника был произведен в рамках исполнительного производства № 30251/17/69026-ИП. Соответственно, полагать о повторном обращении взыскания на имущество должника в рамках одного исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении спорного земельного участка имеются следующие записи об арестах (запрещениях, ограничениях): от 02.04.2019 в рамках исполнительного производства № 31081/15/77049-ИП, от 05.09.2019 в рамках исполнительного производства № 11090/18/69042-ИП, от 06.09.2019 в рамках исполнительного производства 11091/18/69042-ИП, от 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 11090/18/69042-СД, от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства № 91041/19/69026-ИП, от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства 64212/20/69026-ИП.
Таким образом, позиция взыскателя ФИО2, отказавшейся от передачи ей нереализованного имущества должника ФИО4 в рамках дела № 2-656/2019, свидетельствует о совершении ею действий по отказу от принудительного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик ФИО4 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представил.
Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изложенных обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в сумме 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Андреева