Дело № 2а-4935/2023

42RS0№-46

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 октября 2023г.

дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканал» к ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ООО «Водоканал» заключить с ФИО3 договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ лично получено представителем ООО «Водоканал», а также по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Водоканал» были представлены в ОСП по <адрес> письменные пояснения и документы, ДД.ММ.ГГГГ, письмо № ВДК-Исх.3291/2023 и ДД.ММ.ГГГГ, письмо № ВДК-Исх.3419/2023 о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что ООО «Водоканал» добровольно не заключило договор о подключении к системе теплоснабжения жилой дом, принадлежащий ФИО3 в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление направлено ООО «Водоканал» почтой. Порядок действий по заключению договора о подключении к системе теплоснабжения определен действующими нормами Гражданского кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» (Правила №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО «Водоканал» поступило заявление о заключении в добровольном порядке договора о подключении жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес>.

В ответ на заявление ООО «Водоканал» в соответствии с пп. 36,41 Правил № направило уведомление о необходимости предоставления недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил недостающие документы для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» в адрес ФИО3 направило договор о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил протокол разногласий к указанному договору. После рассмотрения протокола разногласий, ООО «Водоканал» направило ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования разногласий, который он должен либо подписать, либо в случае отказа от подписания должен передать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении на рассмотрение в суд.

Административный истец считает, что полностью выполнили требования исполнительного документа, предприняли все возможные действия по заключению договора о подключении, срок для добровольного исполнения решения суда ООО «Водоканал» не пропущен, постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено в полном объёме, взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что до возбуждения исполнительного производства добровольно предприняли достаточный комплекс мер, направленных на исполнение решение суда; ФИО3 должен был согласиться и сразу подписать типовой проект договора, так как другого шаблона у них нет. Направленный типовой договор является офертой, которую ФИО3 должен был акцептовать, поскольку оферта направляется только один раз. Однако в место этого ФИО3 стал направлять протоколы разногласий, основные разногласия по условиям договора связаны со сроком подключения, ФИО3 предложил шесть месяцев, в договоре указано в течении восемнадцати месяцев с даты включения, указанного объекта в схему теплоснабжения Новокузнецкого муниципального округа. Полагают, что ФИО3 умышленно препятствует заключению договора, выдвигая не реальные условия. В суд за разрешением преддоговорного спора или с иском о понуждении ФИО3 заключить договор, а также с заявлениями о разъяснении решения суда ООО «Водоканал» не обращалось; к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства также не обращались, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства нет, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ понятно, однако заключить с ФИО3 договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес> срок, указанный в исполнительном листе, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ уже невозможно, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2023г. был выдан судом только ДД.ММ.ГГГГ, что уже, по мнению представителя административного истца, исключает его реальное исполнение. В протоколе разногласий ФИО3 ссылается на недействующие Правила. Помимо этого, решением Центрального районного суда <адрес> от 24.08.2022г. по делу № в обязанности ООО «Водоканал» вменено лишь заключить договор о подключении, вопросы условий договора и применяемых при его заключении нормативных актов не были и не могут быть рассмотрены судом, так как их рассмотрение противоречило бы действующему законодательству, а именно: ст.422 ГК РФ. Просила удовлетворить административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 возражал против административного иска, представил надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получено оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Водоканал» ознакомлен с постановлением и непосредственно после этой даты никаких действий со стороны административного истца не последовало. Административный истец ни разу не обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в течение пяти дней для добровольного исполнения. Письмо, которое направлял ООО «Водоканал» в ОСП по <адрес> от 11.05.2023г., не является надлежащим исполнением решения суда, в нем лишь сообщается о направлении ФИО3 проекта договора о подключении, на который от ФИО3 17.04.2023г. был представлен протокол разногласий, на который, ООО «Водоканал» в свою очередь после рассмотрения протокола разногласий 25.04.2023г. направил ФИО3 протокол согласования разногласий. Также имеется информационная ссылка о том, что в случае если ФИО3 не будет подписан протокол согласования разногласий, он вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении на рассмотрение суда. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу» передано в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представил ответ ООО «Водоканал» (исх. ВДК-Исх-5577/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление ФИО3 о направлении представителя ООО «Водоканал» для определения и согласования точки подключения жилого дома к системе теплоснабжения, возражал против административного иска, пояснил, что административный истец пользуется своим монопольным положением, умышленно включая в проект договора условия, при которых заключение договора будет невозможным, конкретно п.4.1, в котором говорится о сроках подключения объекта, которые во-первых изначально указаны на длительный период «в течение 18 месяцев», а дальше закладывается условие, только при наступлении которого объект будет подключен, а именно: «в течение 18 месяцев с даты включения, указанного объекта в схему теплоснабжения Новокузнецкого муниципального округа». Таким образом, получается замкнутый круг и никаких гарантий для ФИО3, что если договор подключения будет заключен, то он будет реально исполним, поскольку включение объекта –жилого дома ФИО3 в схему теплоснабжения Новокузнецкого муниципального округа на сегодняшний день остается абстрактным понятием, точных сроков для этого нет, однако ООО «Водоканал» направляет проект договора с неисполнимыми условиями и говорит о том, что ФИО3 умышленно затягивает его заключение, что не соответствует действительности. Решение суда об обязании заключить договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома не обжаловалось ФИО3, его обжаловал ООО «Водоканал» вплоть до кассационной инстанции, в связи с чем исполнительный лист по делу №г. выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда в первоначальном решении был указан –до 30.10.2022г. и не был изменен, в связи с чем исполнительный документ выдан в таком виде. Заявлений о разъяснении решения суда от ООО «Водоканал» не поступало. Передавать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении на рассмотрение суда ФИО3 необходимости не видит, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда, в соответствии кс которым ООО «Водоканал» обязан заключить с ФИО3 договор о подключении к системе теплоснабжения его жилого дома, которое до сих пор под разными предлогами со стороны ООО «Водоканал» не исполнено. Очередным ответом на просьбу ФИО3 направить от ООО «Водоканал» своего представителя по месту нахождения жилого дома для определения и согласования точки подключения жилого дома к системе теплоснабжения ФИО3 снова отказано со ссылкой на отсутствие оснований для направления представителя, данное письмо за подписью генерального директора ООО «Водоканал» от 27.07.2023г. представлено в качестве доказательства нежелания ООО «Водоканал» исполнять вступившее в законную силу решение суда при продолжающихся попытках со стороны именно ФИО3 урегулировать сложившуюся ситуацию. В протоколе разногласий включены ссылки на Правила, действующие на момент возникновения обязательств, что не может рассматриваться в качестве причины отказа в заключении договора подключения на предлагаемых ФИО3 условиях.

Административные ответчики: ОСП по <адрес> ГУФССП по КО – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «Водоканал», выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по КО – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2023г., в отношении должника ООО «Водоканал», предмет исполнения: Обязать ООО «Водоканал» заключить с ФИО3 договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, центральное сельское поселение, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Водоканал» ФИО4 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по КО с письменными пояснениями, информируя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен договор о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на проект договора о подключении был представлен протокол разногласий в двух экземплярах. ООО «Водоканал» в свою очередь, после рассмотрения протокола разногласий ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 протокол согласования разногласий. Из письменных объяснений ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны юридического лица добровольно выполнены все действия по заключению договора о подключении с ФИО3, все последующие действия должен сделать ФИО3, на выполнение которых ООО «Водоканал» никак повлиять не может.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, ООО «Водоканал» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ООО «Водоканал» в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ООО «Водоканал» не представлено, в связи с чем, 14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника ООО «Водоканал» заказной почтой.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок таких как отсутствие возможности заключить с ФИО3 договор о подключении к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес> соответствии с решением суда, а также о принятии, по мнению административного истца, необходимых мер для своевременного исполнения решения суда, какими представитель административного истца считает тот факт, что ФИО3 самостоятельно создает препятствие для исполнения решения суда, не соглашаясь на условия, которые предлагает ООО «Водоканал», суд находит их не убедительными, по следующим основаниям:

Согласно информационного письма от 11.05.2023г. исх-3291/2023г., направленного в адрес ОСП по <адрес> от ООО «Водоканал» 10.04.2023г. ФИО3 для подписания с его стороны ООО «Водоканал» направило договор о подключении № от 10.04.2023г. в 2-х экземплярах.

17.04.2023г. от ФИО3 на проект договора о подключении был предоставлен протокол разногласий в 2-х экземплярах.

После рассмотрения протокола разногласий 25.04.2023г. ООО «Водоканал» на основании ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», Правил 2115 направило в адрес ФИО3 протокол согласования разногласий. При этом ООО «Водоканал» указывает, что на основании действующего законодательства, в случае если ФИО3 не будет подписан протокол согласования разногласий. Он вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении, на рассмотрение суда.

В материалы исполнительного производства представлен проект Договора № о подключении к системе теплоснабжения от 10.04.2023г., направленный ООО «Водоканал» для подписания ФИО3, содержащий, в том числе, П.4 Порядок исполнения договора, включающий условия, при которых будет возможно подключение объекта-жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес> к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, в письме, адресованном ФИО3 от имени генерального директора ООО «Водоканал» от 25.04.2023г. исх-3023/2023 также имеющемся в материалах исполнительного производства в ответ на предоставленный ФИО3 протокол разногласий к договору № о подключении к системе теплоснабжения от 10.04.2023г. и по результатам его рассмотрения указывается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от 24.08.2022г. по делу № в обязанности ООО «Водоканал» вменено лишь заключить договор о подключении, а вопросы условий договора и применяемых при его заключении нормативных актов не были и не могли быть рассмотрены судом, со ссылкой на противоречие, в таком случае, ст.422 ГК РФ и руководство ООО «Водоканал» при заключении договора на подключение к системе теплоснабжения действующими на момент заключения договора правовыми актами, что свидетельствует об исключении мнения ФИО3 как стороны договора о его существенных условиях и невозможности внесения каких либо корректив в предлагаемый ООО «Водоканал» проект договора.

Такое поведение ООО «Водоканал» как должника по исполнительному производству нельзя признать правомерным и направленным на своевременное добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

19.05.2023г. в ОСП по <адрес> поступает информационное письмо от ООО «Водоканал» от 16.05.2023г. исх-3419, в котором ООО «Водоканал» повторно уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что после рассмотрения протокола разногласий 25.04.2023г. ООО «Водоканал» на основании ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», Правил 2115, направило в адрес ФИО3 протокол согласования разногласий, полученный ФИО3 27.04.2023г., который он должен подписать либо в случае отказа от подписания должен передать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении, на рассмотрение в суд, полагая, что на основании действующего законодательства, со стороны ООО «Водоканал» добровольно выполнены все действия по заключению договора о подключении с ФИО3 Все последующие действия должен сделать ФИО3, на выполнение которых ООО «Водоканал» никак влиять не может.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП 20.04.2023г. со стороны должника –ООО «Водоканал» не совершено ни одного действия, направленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда, что могло бы являться основанием для уменьшения либо освобождения ООО «Водоканал» от исполнительского сбора.

Указание в исполнительном листе серии ФС № на срок исполнения решения суда до30.10.2022г. при фактической выдаче исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности либо о том, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению, в том числе в течение 5ти дней, отведенных законом для его добровольного исполнения с момента получения. Дата выдачи исполнительного документа вызвана объективными причинами, а именно: обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

Сведений о том, что согласовать существенные условия договора о подключении к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, <адрес> течение срока, установленного для добровольного исполнения ООО «Водоканал» не представлено, входе рассмотрения дела судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера суд не усматривает. Нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме должником не выполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ООО «Водоканал» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. С учетом представленных административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца, приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоканал» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з С.С. Видягин

«13» октября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-4935/2023 Центрального районного суда <адрес>