Дело №

89RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», Отделение) обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав о том, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения тарифного разряда по должностному окладу водителя автомобиля гаража ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к переплате денежных средств в размере 115 096 руб. 24 коп. и излишнему перечислению страховых взносов в фонды в размере 34 645 руб. 15 коп. Установлено, что в нарушение тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю гаража ФИО5 на основании приказа начальника Отделения был установлен должностной оклад по 6-7 разряду вместо 4-го, так как ФИО5 не управлял пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40-ка тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров, а управлял легковыми автомобилями марки №. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № виновным лицом в совершении переплат признан бывший начальник Отделения ФИО1, который замещал должность начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 34 Положения об Отделении, утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, на начальника Отделения возложена ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, а в соответствии с пп. 3.2, 3.7, 3.26 должностной инструкции ФИО1 обязался знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и обязанности, осуществлять контроль за своевременностью и качественным исполнением документов и материалов в кадровой работе, а также осуществлять иные полномочия и обязанности, отнесенные нормативными правовыми актами к его компетенции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которое осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 741 руб. 39 коп. в счет погашения причиненного ущерба, образовавшегося в результате завышения тарифного разряда по должностному окладу водителя гаража Отделения ФИО5

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент начала проведения служебной проверки он не являлся сотрудником войск национальной гвардии РФ (уволен ДД.ММ.ГГГГ), поэтому служебная проверка согласно положениям Порядка не могла проводится в отношении него. Тем не менее, служебная проверка в нарушение требований пунктов 1, 4, 9 Порядка все равно была проведена истцом в отношении ответчика. При этом, истец не уведомил ответчика о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, что является грубым нарушением прав ответчика на реализацию своей защиты и отстаивание своих законных интересов, в том числе права на предоставление должностному лицу, проводящему служебную проверку, заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб, на ознакомление со служебной проверкой, что противоречит основным положениям Порядка (пункты 24.3, 24.4, 24.5, 24.8, 24.14 Порядка). Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ никакие письменные объяснения истцом в ходе проведения служебной проверки у ответчика не запрашивались. Также действия ответчика не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем в ст. 238 Трудового кодекса РФ. При этом в ходе проведения служебной проверки истцом допущены ошибки, так в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 в 6-ом абзаце бывшему водителю автомобиля ФИО5 предлагается внести излишне выплаченные средства в размере 115 649 руб. 31 коп. и страховые взносы в сумме 34 812 руб. 18 коп., что составляет общую сумму 150 461 руб. 49 коп. Согласно исковому заявлению сумма переплаты денежных средств составила 115 096 руб. 24 коп, а излишне перечисленные взносы в фонды сумма 36 645 руб. 15 коп., что соответственно равно общей сумме 149 741 руб. 39 коп. Далее по тексту заключения служебной проверки на странице 2 в 8-ом абзаце указано, что в период установления завышенных тарифных разрядов по должностному окладу водителей автомобиля ФИО5 и ФИО6 На момент увольнения со службы в ВНГ в подчинении ответчика работник под фамилией ФИО6 не числится. Согласно внутренней описи документов, входящих в материалы служебной проверки, вторым пунктом числится рапорт об излишне начисленной заработной плате водителям в УВО по <адрес> на имя начальника ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО полковнику полиции ФИО7 от заместителя начальника ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО полковника ФИО8 Вместо него вложен рапорт от начальника ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО ФИО9 Также перед увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности отделения группой бухгалтерских работников, возглавляемой начальником ОК ФГКУ УВО ВНГ РФ по ЯНАО, по результатам которой нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не выявлено (л.д. 95-99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования в части периода причинения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения водителя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что начальник филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» самостоятельно принимает кадровые решения, приказ об установлении тарифных разрядов работникам с Управлением не согласовывает. Поскольку водитель ФИО5 не управлял пожарными автомобилями, автомобиля скорой помощи, грузовыми автомобилями и автобусами, то оснований для установления ему 6-го тарифного разряда не имелось.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении ответчика проводилась служебная проверка, но объяснения у ответчика не истребовались.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в должности начальника отделения ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» он работал с февраля 2017 года. Водитель ФИО5 был трудоустроен предыдущим начальником, которым ему был установлен оклад в размере 4 250 руб. ФИО5 пожаловался ему на меленькую заработную плату. По штатному расписанию водителю мог быть установлен разряд с 4-го по 6-ой. Согласовав повышение разряда с юристом и Управлением, он издал приказ об установлении водителю ФИО5 6-го разряда. Квалификационные характеристики, соответствующие тарифному разряду, он не изучал. ФИО5 автомобилями пожарной службы, скорой помощи, грузовыми автомобиля и автобусами не управлял. Перед его увольнением проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения, каких-либо нарушений выявлено не было. О проведенной в отношении него служебной проверке он узнал, когда получил исковое заявление, о проведении проверки он не уведомлялся, объяснения у него не требовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проходил службу в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (л.д. обрат. стр. л.д. 16-17, 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО11 № л/с с ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят в ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» водителем автомобиля и ему установлен должностной оклад в размере 4 090 руб. (л.д. 28, 78-79).

Приказом начальника ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 закреплены служебные автомобили марки №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО11 № л/с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад по 5-му тарифному разряду в размере 3 050 руб. (л.д. 13).

10.50.2017 приказом начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 № л/с ФИО5, водителю автомобиля установлен должностной оклад в размере 4 250 руб. (л.д. 87).

На основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в нарушение требований тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, двум водителям автомобилей были установлены должностные оклады, предусмотренные по 6-7 разрядам. Следовало устанавливать должностной оклад по 4-ому разряду. Переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 115 649 руб. 31 коп., излишне перечислено страховых взносов в фонды на сумму 34 812 руб. 18 коп. (л.д. 7).

В связи с выявленными фактами переплат по рапорту ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО9 была проведена служебная проверка (л.д. 11).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен и подтвержден был выявлен факт завышения тарифного разряда по должностному окладу водителя автомобиля гаража ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому начальником отделения ФИО1 был установлен 6-й разряд вместо 4-го. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками водитель автомобиля по 6-му тарифному разряду должен осуществлять управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех топов грузоподъемностью свыше 40 тонн, автобусами габаритной длины свыше 12 до 15 метров. Завышение тарифного разряда привело к переплате денежных средств в сумме 115 096 руб. 24 коп. и излишнему перечислению страховых взносов в фонды на сумму 34 645 руб. 15 коп. Виновным лицом по результатам проведенной служебной проверки признан бывший начальник ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, обрат. стр. л.д. 11, 12).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»:

- водитель автомобиля 4-го разряда должен осуществлять управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов;

- водитель автомобиля 6-го разряда должен осуществлять управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.

На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Поскольку ФИО5 не управлял пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40-ка тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров, а управлял легковыми автомобилями марки «UAZ PATRIOT» госрегзнак А572ММ и «Шевроле Нива» госрегзнак Е497ВХ, то ему не мог быть установлен 6-ой тарифный разряд.

Из рапорта врио начальника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена беседа с ФИО5 по поводу добровольного погашения незаконно полученных денежных средств, от чего ФИО5 отказался (л.д. 16).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку излишне выплаченная заработная плата была выплачена ФИО5 не по его вине, то она не может быть с него взыскана.

В период установления завышенного оклада ФИО5 должность начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал ответчик ФИО1

В своей деятельности ответчик руководствовался Положением об ОВО по <адрес> – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», утвержденным приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, 23-25).

На основании ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 Служебного контракта, заключенного с ФИО1, последний обязался выполнять служебные обязанности начальника Отделения.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что на начальника филиала возложена ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.2, 3.7, 3.26 Должностного регламента ОВО по <адрес> – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 обязался знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», осуществлять контроль за своевременностью и качественным исполнением документов и материалов по кадровой работе, статистических форм отчетности и сведений по требованиям нормативных документов, осуществлять иные полномочия и обязанности, отнесённые нормативными правовыми актами к его компетенции, выполнять поручения и распоряжения начальника.

Начальник Филиала несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, а также функций Филиала, за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения бюджетного законодательства РФ (п. 4.1.1, 4.1.5 Должностного регламента).

Кроме того, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 129).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачена заработная плата в размере 115 096 руб. 24 коп., что повлекло излишнее перечисление страховых взносов в размере 34 645 руб.

Поскольку незаконно выплаченная заработная плата ФИО5 осуществлена на основании приказа начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то он является надлежащим ответчиком по делу и с него могут быть взысканы излишне выплаченная ФИО5 заработная плата и излишне перечисленные страховые взносы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период осуществления им трудовой деятельности в указанной должности.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6 следует, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать, в том числе и с бывшего работника, причинившего ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не истребовались письменные объяснения от ответчика, меры по его уведомлению о результатах служебной проверки не приняты.

Кроме того, служебная проверка по факту излишне выплаченных сумм проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, истец не уведомил ответчика о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, что является грубым нарушением прав ответчика на реализацию своей защиты и отстаивание своих законных интересов, в том числе права на предоставление должностному лицу, проводящему служебную проверку, заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб, на ознакомление со служебной проверкой, что противоречит основным положениям Порядка (пункты 24.3, 24.4, 24.5, 24.8, 24.14 Порядка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неистребование объяснений от ответчика свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого влечет невозможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко