судья Огнев Д.С. дело №22-2660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Шепедко А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепедко А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решены вопросы о сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, зачете времени следования в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав адвоката Шепедко А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергееву И.А., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Л.В.И.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода при установленных судом обстоятельствах, отрицал нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шепедко А.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Н.А.В. о том, что в биологических материалах осужденного были обнаружены не следы наркотических средств, а продукты распада, которые могли остаться после употребления лекарственных препаратов. Автор жалобы ссылается на пособие для врачей психиатров-наркологов и врачей общей практики по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2007г., приводит критерии выявления состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки употребления психоактивных веществ, относящиеся к внешнему виду и поведению испытуемого, которые у осужденного отсутствовали, что также следует из показаний свидетеля Н.А.В. При рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.ст.14, 15 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, при удовлетворении всех ходатайств стороны обвинения. Неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации действий осужденного повлекло несоблюдение судом требований ст.87 УПК РФ в части оценки доказательств. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства основаны на субъективных данных, т.е. на показаниях свидетелей, а не на объективных, научно обоснованных данных. Уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, многие имеющиеся в уголовном деле доказательства искажены и не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия в полном объеме не собраны доказательства и не проведены следственные действия, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действий осужденного является неверной. Цитируя содержание ст.ст.7, 17, 73, 77, 297, 302, 307, 389.16 УПК РФ, ст.61, 73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считает, что судом нарушены требования к изложению доказательств и их оценке, суд не проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства, не в полном объеме изложил и оценил показания свидетеля Н.А.В, не указал конкретные доказательства, которыми опровергается позиция стороны защиты по обозначенным в жалобе вопросам. Доказательства в приговоре просто перечислены, анализ и оценка им не даны, что не может свидетельствовать об обоснованности и мотивированности выводов суда. Ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить ст.73 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, критически относится к содеянному, в связи с чем достижение цели исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом также приводит позицию представителя потерпевшего, который на строгом наказании осужденного не настаивал, исковых требований не предъявил и от предложенного возмещения вреда, причиненного преступлением, отказался.

В возражениях государственный обвинитель Морозова А.Л. полагает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Время, место, обстоятельства совершения преступления и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступления. Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон. Вопреки заявленным доводам, стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, возможность для реализации сторонами процессуальных прав судом была обеспечена. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

ФИО1 факт наезда на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе не оспаривал, указал, что после перестроения и проезда перекрестка пешехода увидел неожиданно, также заявил, что наркотические средства никогда не употреблял.

Выводы суда о нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетеля ФИО2, двигавшегося в попутном с осужденным направлении и указавшего о том, что он затормозил перед перекрестком, поскольку за перекрестком стояла габаритная машина и пропускала пешехода, которого он также видел, автомобиль под управлением осужденного при этом двигался по левой полосе движения, а заметив автомобиль, пропускающий пешехода, перестроился и продолжил движение по правой полосе, где на пешеходном переходе сбил пешехода. Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие дорожного знака «пешеходный переход» и разметки в месте наезда, расположение трупа и автомобиля осужденного; заключением эксперта, установившим локализацию, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причину смерти потерпевшего; показаниями эксперта П.А,В,., подтвердившего свои выводы; заключением эксперта, определившим скорость автомобиля под управлением осужденного, пункты Правил дорожного движения, которыми необходимо руководствоваться; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения осужденного; иными признанными достоверными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, в том числе заключений экспертов, не допущено. По заявленным защитником доводам предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, подтверждены представленными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии опьянения, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются объективными данными, в том числе актом медицинского освидетельствования, которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и содержащим сведения как о внешних признаках опьянения (бледность кожных покровов, замедление движений, не твердая походка), так и результаты химико-токсикологического исследования, установившего наличие в биологическом объекте, отобранном при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, 01 марта 2022г. продуктов распада тетрагидроканнабинола, а также заключением судебной наркологической экспертизы о нахождении ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, при производстве которой в ходе исследования также был производен отбор биосреды 08 апреля 2022г., т.е. спустя более месяца после совершения преступления, и в результате химико-токсикологического исследования установлен факт употребления осужденным наркотического средства каннабиноидного ряда тетрагидроканнабинола, при этом при проведении исследования ФИО1 отрицал употребление психотропных лекарственных препаратов не по медицинским показаниям.

Вопреки заявленным доводам, при установленных судом обстоятельствах, показания свидетеля Н.А,В., проводившего медицинское освидетельствование осужденного и подтвердившего содержащиеся в акте освидетельствования выводы, о возможных причинах наличия в организме осужденного продуктов распада наркотического средства, не опровергают выводов суда о нахождении ФИО1 в период совершения преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все представленные данные о личности осужденного, в том числе приведенными защитником, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. По существу, в жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но судом учтены не были. Собственная оценка адвокатом личности осужденного и позиция относительно наказания о допущенных судом при назначении наказания нарушениях не свидетельствуют. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания, поэтому представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перенесенной осужденным операции после постановления приговора не являются основанием для смягчения наказания. Данных об установлении у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, не имеется.

Позиция стороны, в том числе потерпевшего, относительно возможного наказания виновного, определяющей не является. Доводы о том, что исковые требования заявлены не были, а от предложенного возмещения потерпевший отказался, свидетельствуют лишь о реализации стороной своих процессуальных прав в уголовном процессе и не исключают права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд первой инстанции, в том числе по доводам о предложении потерпевшему и его отказе от возмещения вреда. Объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности и достаточной для возмещения вреда сумме, материалы дела не содержат. Грубой неосторожности потерпевшего, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения не установлено, доводы об этом осужденного являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы, учитывая фактические обстоятельства, приведенные данные о личности виновного и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку сохранение действия избранной в ходе предварительного следствия и на период рассмотрения дела судом меры пресечения после вступления приговора в законную силу противоречит требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, поскольку наступлений последствий в виде смерти потерпевшего является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден, повторное указание на данное обстоятельство, как учитываемое при назначении наказания в виде лишения свободы, является необоснованным и подлежит исключению. Вместе с тем, учитывая иные установленные при назначении наказания обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; смягчающие при отсутствии отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное в виде реального лишения свободы наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, а также порядок следования в колонию-поселение определен верно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2023г. в отношении ФИО1 изменить, исключить при назначении наказания указание на то, что суд учитывает наступившие последствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи А.А. Погарская

А.Н. Шалабода