Решение по делу № 2-29/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-29/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-000469-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием прокурора г. Киселевска – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1, участвующего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

21 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда.

Мотивируя требования тем, что при обследовании истца окулистом 11.01.2005 г. в медицинской карте было отмечено <данные изъяты>

Согласно ответу ФКУ Здравоохранения МСУ-№ 27 ФСИН России филиала Больница от 01.04.2019 г. №, амбулаторная карта, которая приобщается к личному делу, содержит информацию об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, а также то, что 25.07.2006 г. заявитель убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл 13.09.2006 г.

Впервые с жалобами на <данные изъяты> истец обратился в 2003 году, был прооперирован с диагнозом: <данные изъяты>

Вновь с жалобами на <данные изъяты> истец обратился в медицинскую часть в 2011г.

14.04.2011 г. был консультирован врачом хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>

21.10.2012 г. был осмотрен врачом окулистом, диагноз: <данные изъяты>

Для решения вопроса о направлении осужденного ФИО1 на оперативное лечение в ЛИУ ФСИН России в 2012 году были направлены соответствующие документы. Разрешение на госпитализацию не поступало по 24.12.2019 г. По этой причине истец неоднократно консультировался врачом-офтальмологом. Рекомендовано: плановое оперативное лечение.

15.11.2019 г. был вновь подготовлен и направлен пакет документов для решения вопроса о госпитализации осужденного ФИО1 в офтальмологическое отделение филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для оперативного лечения.

23.01.2020 г. ФИО1 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обследования и лечения в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

06.03.2020 г. ФИО1 в филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю была сделана операция <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу от 10.03.2020г. следует, что швы сняты 13.03.2020г., выписывается в удовлетворительном состоянии и данное заболевание входит в перечь медицинских противопоказаний приказа №, онколог от 05.03.2020 <данные изъяты>

Согласно истории болезни, находящейся в филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, <данные изъяты>

Согласно обследованиям медицинских специалистов, на момент 2019 года <данные изъяты> уже было размером <данные изъяты> Информация по данному заболеванию истцу было рекомендовано в медицинских документах.

После завершения лечения в филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю истец был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл в апреле 2020 года, в дальнейшем был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Истец полагает, что по отношению к нему действиями (бездействиями) в период содержания его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО со стороны ответчика нарушены его права, в связи с не предоставлением или ненадлежащим оказанием медицинской помощи лицу, лишенному свободы в период с 21.10.2012г. – когда было показано операбельное лечение и до 24.12.2019г. когда было разрешение ФСИН России на направление на лечение 23.01.2020г. и оказанного операбельного лечения 06.03.2020г.

Считает, что содержание истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в условиях, не соответствующих установленным нормам, влекут нарушение его прав, гарантированных законом, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 000,00 руб. будет справедливой в виду причиненного вследствие нарушений условий его содержания, <данные изъяты> в оказании медицинской помощи в период содержания с 21.12.2012г. по 23.01.2020, временным ограничением и лишением прав на медицинскую помощь видов, в объеме по медицинскому заключению, <данные изъяты>, причиненными страданиями нравственными и физическими, <данные изъяты> с учетом длительности нарушения, фактических обстоятельств дела.

Просит признать нарушение прав истца ФИО1 ненадлежащей медицинской помощью; нарушение условий содержания в ИУ; ограничение прав на медицинское своевременное лечение, согласно медицинским заключениям, жестоким и унижающим обращение по этим факторам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки представителя неизвестны.

Ответчик - Федеральная служба исполнения наказания России, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки представителя неизвестны.

Третье лицо - Минфин России, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.14 том 2), а также письменные пояснения (л.д.21 том 2), согласно которым полагает, что принятый по делу акт, не может повлиять на права и обязанности Минфин России, так как не является главным распорядителем бюджетных средств ответчика.

Выслушав истца, возражения, заключение прокурора г. Киселевска полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно п.2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился 09.02.2022 года в суд с требованием о компенсации морального вреда, указывая на то, что при обследовании истца окулистом 11.01.2005 г. в медицинской карте было отмечено <данные изъяты> Амбулаторная карта, которая приобщается к личному делу, содержит информацию об обращениях истца ФИО1 за медицинской помощью, а также то, что 25.07.2006 г. заявитель убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл 13.09.2006 г. Впервые с жалобами на <данные изъяты> ФИО1 обратился в 2003 году, был прооперирован с диагнозом: <данные изъяты> Вновь с жалобами на <данные изъяты> обратился в медицинскую часть в 2011 г. и 14.04.2011 г. был консультирован врачом хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>. 21.10.2012 г. осмотрен врачом окулистом, диагноз: <данные изъяты> Показано: оперативное лечение. Для решения вопроса о направлении осужденного ФИО1 на оперативное лечение в ЛИУ ФСИН России в 2012 году были направлены соответствующие документы. Разрешение на госпитализацию не поступало по 24.12.2019 г. По этой причине истец неоднократно консультировался врачом-офтальмологом. Рекомендовано: плановое оперативное лечение. 15.11.2019 г. был вновь подготовлен и направлен пакет документов для решения вопроса о госпитализации осужденного ФИО1 в офтальмологическое отделение. 23.01.2020 г. ФИО1 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обследования и лечения в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.03.2020 г. ФИО1 в филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю была сделана операция <данные изъяты> 13.03.2020 г., выписан в удовлетворительном состоянии. После завершения лечения в филиале ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю истец был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл в апреле 2020 года, в дальнейшем был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Истец полагает, что по отношению к нему действиями (бездействиями) в период содержания его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО со стороны ответчика нарушены его права, в связи с не предоставлением или ненадлежащим оказанием медицинской помощи лицу, лишенному свободы в период с 21.10.2012 г. – когда было показано операбельное лечение и до 24.12.2019 г. когда было разрешение ФСИН России на направление на лечение, 23.01.2020 г. и оказанного операбельного лечения 06.03.2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, указанные им выше обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проведя по делу судебную экспертизу суд не может согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия (бездействия) ответчика привели к причинению вреда здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу морального вреда.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего: Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, вред, причиненный здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Приказа ФИО2 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 25 указанного Приказа, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Положениями ст. 151 и главы 59 ГК РФ установлено, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Киселевского городского суда от 27 мая 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.162-164 том 1).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов № от 31.10.2022 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным, и содержит основание сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины, в том числе в области судебной медицины, офтальмологии.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 31.10.2022 г.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.195-200, 201 том 1).

Таким образом, из заключения комиссии экспертов, следует, что ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оказана надлежащая специализированная медицинская помощь. И как следствие, со стороны ответчика отсутствуют нарушение прав истца в период с 21.10.2012 г. – когда было показано операбельное лечение и до 24.12.2019 г. когда было разрешение ФСИН России, направление на лечение 23.01.2020 г. и оказанного операбельного лечения 06.03.2020 г., и нарушение условий его содержания в ИУ, а также ограничение прав на медицинское своевременное лечение, согласно медицинским заключениям, <данные изъяты> по этим факторам.

Медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный период времени нормативных правовых актов.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При этом развитие у подэкспертного заболевания «<данные изъяты> с учетом <данные изъяты> не может быть связано с объемом и качеством оказанной ФИО1 медицинской помощи, а его <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, не связанного с оказанием медицинской помощи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновных действий ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено. Медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный выше период времени нормативных актов.

Учитывая тот факт, что судом не установлено <данные изъяты> оказания медицинской помощи, нельзя согласиться с утверждением истца и о том, что в результате противоправных действий ответчика нарушены права истца в виде ненадлежащей медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности поведения и вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о некачественно (несвоевременно) оказанной ответчиком медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как и противоправные действия работников медицинских учреждений, напротив лечение проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими правилами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении по заявленным исковым требованиям к Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.